YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27519
KARAR NO : 2018/23463
KARAR TARİHİ : 18.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili müvekkilinin davalılara ait Atatürk Havalimanı işletmesinde 01/01/2010-31/12/2012 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin davalılar tarafından kendisine ve iş arkadaşlarına karşılık İş Kanunu’nun emredici hükümlerinin bile hiçe sayıldığı uygulamalara girişildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, ara dinlendirmelerin kullandırılmadığını, ücretlerinde haksız kesinti yapıldığını, onayı olmadan ücretinde indirime gidildiğinden bahisle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı ve haksız kesinti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin genel müdürlüğünün …’da olduğunu, bu sebeple… İş Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, müvekkil idare bünyesinde işçi çalıştırılmadığını, güvenlik hizmetlerinin satın alma yöntemiyle olduğunu, müvekkil idarenin ihale makamı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin feshinin haklı nedenle sona erdiğinin söz konusu olmadığını, iş akdinin belirli süreli iş akdine istinaden süre sonunda kendiliğinden sona erdiğini, bu nedenle davacının kıdem tazminatı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının 01/01/2010-31/12/2012 tarihleri arasında 3 yıl hizmet süresinin bulunduğu, davacının toplam brüt ücretinin 2083,80 TL olduğu, iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığını ispatladığı, ancak fazla mesai ücretinin ödendiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının fazla mesai ücretine hak kazandığı, ancak bir işçinin tüm hizmet süresi boyunca her gün fazla mesai yapması hayatın olağan akışına uygun olmadığından davacının fazla mesai ücreti alacağından hakkaniyet indiriminin yapılmasının gerektiği, davacının yıllık izinlerini kullandığını ve maaşlarının ödendiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının yıllık ücretli izin alacağına ve maaş alacağına hak kazandığı, davacı vekili her ne kadar eksik ücret alacağı farkı ve ücret kesintileri talep etmiş ise de dosya kapsamından bu iddialarını ispat edemediğinden bu taleplerin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta bilirkişi davacının haftalık 3 saat fazla çalışma yaptığını belirleyerek hesaplama yapmış ve mahkemece bu tutar fazla mesai ücreti alacağı olarak hüküm altına alınmıştır.
Ancak dosyada mevcut iş sözleşmesine göre, iş yerinde haftalık çalışma 48 saat olarak belirlenmiş olup, bizzat emsal niteliğindeki dairemizin 2015/36232 esas sayılı bozmasında da dile getirildiği üzere; bu durumda yıllık 270 saatle sınırlı olmak kaydı ile haftalık 3 saat fazla mesainin taraflar arasında kararlaştırılan ücretin içinde kabulü gerekir.
Açıklanan nedenle davacının haftalık 3 saati aşan fazla mesaisi bulunmadığından, mahkemece fazla mesai ücreti alacağı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.