YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27338
KARAR NO : 2015/27361
KARAR TARİHİ : 05.10.2015

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi alacağı, yıllık izin ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 04.12.2006-03.05.2014 tarihleri arasında davalılara ait … yaş sebze ve meyve halinde bulunan … nolu işyerinde, mal indirme ve yükleme (hamaliye) ve müşteriye satışı işinde kesintisiz olarak çalıştığını, davacının iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları, asgari geçim indirimi, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin adi ortaklığa ait olup, ….. ile bir ilgisinin bulunmadığını, diğer davalı ….nin ise faaliyetine henüz başlamadığını ve işçi çalıştırmadığını, bu sebeple öncelikle davalı şirket yönünden husumet eksikliğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının .. … Sebze halinde kendi adına ve hesabına bağımsız olarak hamallık yapan bir kişi olduğunu, davacı ile davalılar arasında hizmet akdi ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacı ile davalı arasında iş ilişkisi bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece davanın ilk oturumunda davacının hiçbir delili toplanılmadan, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki açıklamaları doğru kabul edilerek davacı ile davalı arasında iş ilişkisinin bulunmadığı kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş tarafların tüm delilleri toplanarak özellikle davacının SGK kaydı getirtilip tanıklar dinlenerek sonuca gitmektir.
Mahkemece, ilk celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki açıklamalara itibar edilerek, davacının delilleri toplanmadan, davacının hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre, 6100 Sayılı HMK. nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra Mahkemenin görevli olmaması halinde sadece ” Mahkemenin görevsizliğine ” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ” dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine ” şeklinde karar verilmesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.