YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27132
KARAR NO : 2018/23134
KARAR TARİHİ : 13.12.2018
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 18.06.2009- 31.07.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalılarca haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı …. vekili, davacının iş akdinin İş Kanunu’nun 25. maddesinin II-1 bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, … ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme ile … Havalimanı Dış ve iç Hatlar Terminal Binası Katlı Otopark ile Genel Havacılık Terminalinin İşletme haklarının 03.07.2005 tarihinden itibaren kiralanmak sureti ile müvekkili şirkete verildiğini, davacının 31.07.2013 günü 07.00-16.00 vardiyası esnasında Dış Hatlar Arındırılmış Salon 41 nolu kontrol noktasındaki yönlendirme görevini ifa ederken G.D.İ.D.E. personeli tarafından yapılan kontrolde görev yerini terk ederek, polis masasında oturduğunun tespit edildiğini, buna ilişkin tutanak, savunma istemi yazısının Disiplin Kurul Kararı’nın ve davacının savunmasının dilekçe ekinde sunulduğunu, davacının hatasını kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davacının diğer davalının çalışanı olduğunu, bu şirketin hava limanında terminal işletmeciliği hizmetleri verdiğini ve İdareleri ile hiçbir bağlantısı olmadığını, diğer davalı ile müvekkili İdare arasında alt-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 5393 sayılı Kanun’un davalı…’ne güvenlik hizmetini alt işverene verme olanağının tanıdığı, iş akdinin fesih sebebinin ispat yükü üzerinde olan davalılarca bu yükümlülüğün yerine getirilmediği, fesih bildiriminde davacının görev bölgesini terk ederek nokta amiri polis noktasında oturarak işyeri güvenliğini tehlikeye düşürdüğü belirtilmiş ise de o sırada gerçekleşen bir güvenlik tehlikesi bulunmadığı, bu durumunda ancak iş akdinin geçerli nedenle feshi sebebini oluşturabileceği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı …. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı … vekilinin temyizine gelince;
Her ne kadar dosyaya davalılar arasında imzalanan kira sözleşmesi sunulmamış olsa da davalı …. vekili cevap dilekçesinde, …. ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme ile … Havalimanı Dış ve iç Hatlar Terminal Binası Katlı Otopark ile Genel Havacılık Terminalinin işletme haklarının 03.07.2005 tarihinden itibaren kiralanmak sureti ile müvekkili şirkete verildiğini, davacının müvekkili şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını beyan etmiş, ayrıca Dairemizin 22.03.2018 tarihli ve 2015/10447 Esas, 2018/6074 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilen Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2013/618 Esas, 2014/471 Karar sayılı kararında “davalı …. ile davalı … Hava Limanları Terminal İşletmeciliği A.Ş arasında akdedilmiş 16.5.2005 tarihli sözleşme ile … Havalimanı dış ve iç hatlar terminal binaları ile katlı otopark ve genel havacılık terminalinin işletme hakkının 15.5 yıl süre ile TAV Hava Limanları Terminal İşletmeciliği A.Ş.’ye verildiği, davalı şirketin işletmesini devraldığı havaalanı güvenlik işini sözleşmenin 3. ve 22. maddeleri gereğince kendi bünyesinde kurduğu anlaşılan ….Özel Güvenlik Hizmetleri A.Ş. ve davalı …. tarafından istihdam edilen işçilerle gerçekleştirdiği ve davacının da bu şirketler nezdinde çalışmış olması nedeniyle dava dışı … Hava Limanları Terminal İşletmeliciği A.Ş.’nin kiralama yöntemi ile 15.5 yıl süre ile ….’ye ait … Havalimanının iç ve dış hatlar terminal binaları, katlı otopark ve genel havacılık terminalinin işletmesini üstlenip kendi oluşturduğu organizasyon ve sorumluluğu altında işletmecilik görevini yerine getirip tüm iş üstlenilmiş olup aynı işyerinde …. işçisinin çalışmadığı da anlaşılmakla tümü ile başka bir işverene devredilmiş iş olması nedeniyle iki davalı arasında alt işveren-üst işveren ilişkisinin gerçekleşmediğinin kabulü ile davacının davasının ıslah dilekçesi de göz önünde bulundurularak kısmen kabulüne, davalı …. Genel Müdürlüğü açısından ise husumet yokluğu nedeniyle reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı davasını …’ne de yöneltmişse de adı geçen davalı ile davacının işvereni olan … İstanbul Terminal İşletmeciliği A.Ş. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığı bu nedenle … hakkında husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.