YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27088
KARAR NO : 2018/22364
KARAR TARİHİ : 05.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin 16.01.1998 tarihinde davalı bünyesinde ayakçı olarak çalışmaya başladığını, 28.07.2009 tarihinde ise maaşlarının geç ve düzensiz ödenmesi, fazla mesai, bayram – genel tatil çalışma ücreti karşılıklarının ödenmemesi, sigorta primlerinin gerçek ücretten yatırılması nedeni ile iş akdinin müvekkili tarafından haklı şekilde feshedildiğini, iş akdinin haklı nedenle feshinden sonra davalı yancı müvekkiline kıdem tazminatına karşılık 8.500,00-TL’lik senet verildiğini ve bir takım evrakların imzalatıldığını iddia ederek; bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 01.12.2000 tarihinden 28.07.2009 tarihine kadar asgari ücret ile çalıştığını, çalıştığı dönem boyunca fazla mesai yapmadığını, davacının iş akdini 28.07.2009 tarihli istifa dilekçesi ile kendi isteğiyle feshetmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatının müvekkilince ödendiğini, buna ilişkin olarak bizzat davacı tarafından imzalanmış bulunan 28.07.2009 tarihli ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı bordrolarının bulunduğunu, yıllık izinlerini düzenli olarak kullandığını, ücretlerinin düzenli olarak ödendiğini ve bu hususun da imzalı bordrolarla sabit olduğunu, kendi rızası ile istifa etmesine rağmen tüm yasal hakları ödenen davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2- Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı aylık net 1800 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, … Ticaret Odasından gelen yazı cevabında davacı emsali işçinin aylık net 850 TL, Deri-İş Sendikasından gelen yazı cevabında ise davacı emsali işçinin aylık net 1800 TL ücret alabileceği bildirilmiştir.
Mahkemece … Ticaret Odası’nın bildirdiği emsal ücrete itibarla davacının talep ettiği alacakları hüküm altına alınmış ise de yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıklarının da davacının iddiasını doğrulayacak şekilde davacının aylık net 1800 TL ücret aldığını beyan ettikleri anlaşılmakla davacının yaptığı iş ve kıdemi dikkate alınarak davacının iddiasına itibarla aylık net 1800 TL ücret aldığı kabul edilerek talep edilen alacakların bu miktar üzerinden yapılacak hesaba göre hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de mahkemece itibar edilen ücret miktarına göre davacının talep edebileceği kıdem tazminatı 3.092,50 TL iken mahkemece dosya kapsamı ile ilgisi bulunmayan net 4.918,50 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi de ayrıca hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.