YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27087
KARAR NO : 2018/22365
KARAR TARİHİ : 05.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin 04.05.1998 tarihinde davalı bünyesinde ayakçı olarak çalışmaya başladığını, 13.06.2012 tarihinde ise maaşlarının geç ve düzensiz ödenmesi, fazla mesai, bayram – genel tatil çalışma ücreti karşılıklarının ödenmemesi, sigorta primlerinin gerçek ücretten yatırılması nedeni ile iş akdinin müvekkili tarafından haklı şekilde feshedildiğini, müvekkilinin …. Noterliği’nin 21.06.2012 tarih ve 08345 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan alacaklarının ödenmesini talep ettiğini ancak bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarnamenin 22.06.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen 3 günlük ödeme süresinin hitamında alacakları ödemeyerek 26.06.2012 tarihinde temerrüde düştüğünü iddia ederek; bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 04.11.1999 tarihinden 18.06.2012 tarihine kadar çalıştığını, çalıştığı dönem boyunca fazla mesai yapmadığını, davacının 18.06.2012 tarihinde istifa ettiğini beyan ederek işten ayrıldığını, iş akdini kendisinin feshetmiş olması sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanamadığını, yıllık izinlerini düzenli olarak kullandığını, ücretlerinin düzenli olarak ödendiğini haklı bir sebebe dayanmaksızın kendi rızası ile istifa eden davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2- Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı aylık net 2000 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılmış, … Ticaret Odasından gelen yazı cevabında davacı emsali işçinin aylık net 1100 TL, Deri-İş Sendikasından gelen yazı cevabında ise davacı emsali işçinin aylık net 2000 TL ücret alabileceği bildirilmiştir. Mahkemece ….Ticaret Odası’nın bildirdiği emsal ücrete itibarla davacının talep ettiği alacakları hüküm altına alınmış ise de yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıklarının da davacının iddiasını doğrulayacak şekilde davacının aylık net 2000 TL ücret aldığını beyan ettikleri anlaşılmakla davacının yaptığı iş ve kıdemi dikkate alınarak davacının iddiasına itibarla aylık net 2000 TL ücret aldığı kabul edilerek talep edilen alacakların bu miktar üzerinden yapılacak hesaba göre hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.