YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/26842
KARAR NO : 2018/22468
KARAR TARİHİ : 06.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin … Çimento A.Ş.’nin sahibi bulunduğu çimento fabrikasında 11.08.2010 tarihinde davalı taşeron firma bünyesinde çalışmaya başladığını, çalışmasının 17.05.2012 tarihine kadar sürdüğünü, sonrasında başka bir taşeron firmada çalışmasının devam ettiğini, çalışma saatlerinin sabah 08.00 den akşam 23.00- 24.00 e kadar haftanın 7 günü sürdüğünü, fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, tüm dini ve milli bayramlar ile genel tatillerde çalıştığını, ücretinin aylık net 2.500,00 TL olduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının mikser operatörü olduğunu, tüm ücretlerini, fazla mesai, genel tatil ücretini aldığına dair ibraname imzalayarak işten ayrıldığını, davacının fazla mesai ücretlerinin ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki fazla çalışma ücreti hesabının doğru yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, tüm tanık beyanlarına göre, davacının haftada 18 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bordro tahakkuklarını dışlayarak hesap yapan bilirkişi kök raporunun 1. seçeneğine göre karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır.
Ücret bordrolarında fazla mesai karşılığı ücret tahakkuku bulunmakla birlikte her ay için aynı miktarda fazla mesai belirlendiği, bordrolardaki fazla mesai tahakkuklarının gerçeği yansıtmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre bordrolarda yer alan tahakkukların, hesaplanan fazla mesai alacağından mahsup edildiği bilirkişi ek raporu mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmedir. Hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.