YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/26481
KARAR NO : 2018/22493
KARAR TARİHİ : 06.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 28/02/2008 tarihinde davalı şirkete ait…’daki şantiyelerinde kalıpçı formeni olarak çalışmaya başladığını, davalının iç savaş nedeniyle şantiyesini kapattığını, alacakların ödeneceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını, davalıdan ücret alacağı olduğunu ve davalının hiç bir haklı nedene dayanmadan iş akdini sona erdirdiğinden müvekkilinin kıdem tazminatına almaya hak kazandığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ücret ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı olarak faaliyetlerini …’de sürdürdüğünü,…’da kendisine ait bir şantiyesi bulunmadığını, davacı ile aralarında 4857 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, SGK kurum kayıtlarında davacının, davalı şirket nezdinde çalışma kaydının bulunmadığı, davacının farklı tarihlerde yurda giriş-çıkış yaptığı, davacı tanığı …’in Özka inşaat aracılığıyla işe alındıklarını,…’ya Özka İnşaat tarafından gönderildiklerini, maaşlarının bu şirket tarafından ödendiğini beyan ettiği, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan … İş Mahkemesinin 2011/195 Esas ve 2011/196 Esas sayılı dava dosyalarında başka işçiler tarafından açılan işçilik alacağı dosyalarında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, davalı şirketin…’da şantiyesinin bulunduğu, taşeron firma olarak yabancı şirkete işlerin yaptırıldığı, davacının yurda giriş çıkış kayıtları, davacı adına iş bankası aracılığıyla Özka İnşaat maaş ödemesi adı altında yatırılan ödemeler doğrultusunda davacının davalı şirket nezdinde şirketin işçisi olarak 28/02/2008 – 20/02/2011 tarihleri arasında formen olarak çalıştığı, davalı tarafından feshin haklı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 25 inci maddesinin (III) numaralı bendinde, işçiyi işyerinde bir haftadan fazla süre ile çalışmaktan alıkoyan zorlayıcı bir sebebin ortaya çıkması halinde, işverenin derhal fesih hakkının olduğu açıklanmıştır.
İşçinin iş sözleşmesinin zorlayıcı nedenlerle İş Kanunu’nun 25/(III) maddesi uyarınca feshi halinde, işverenin bildirim şartına uyma ya da ihbar tazminatı ödeme yükümlülükleri bulunmamaktadır. Ancak, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi uyarınca kıdem tazminatının ödenmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; dosya kapsamından, davacının iş akdinin…’da çıkan iç savaş üzerine zorlayıcı sebeple feshedildiği anlaşılmakla ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.