YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/26433
KARAR NO : 2018/22531
KARAR TARİHİ : 06.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının görevinin değiştirilmesi ve İstanbul’dan Bursa’ya görevlendirilmesini davacının kabul etmemesi nedeniyle işten çıkarıldığını, değişikliği sözleşmede kabul etmesine rağmen Bursa’ya gitmekden imtina ettiğinden devamsızlık nedeniyle kendisinin haklı olarak işten çıkarıldığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceğini, fazla mesai genel tatil ve izin alacakları yönünden zamanaşımı itirazında bulunup bir kısmınında ödendiğini davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti hesaplamasında davacı her ay 15 nöbet tutuyormuş gibi hesaplama yapılmıştır. Fazla mesai hesaplamasında dosyada mevcut nöbet çizelgelerinin davacıya sorularak beyanlarının alınması ve tanık beyanlarında nöbet sayıları ve tarihlerinin de dikkate alarak fazla mesainin değerlendirilmesi gerekmektedir.

3- Kabule göre de hükme dayanak bilirkişi raporunda fazla mesainin ücrete dahil olmasına ilişkin sözleşme hükmü dikkate alınarak yıllık 270 saat haftalık 5.2 saatlik sürenin düşüldüğü belirtilmişse de sonuçta bu mahsubun yapılmadığı anlaşıldığından bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.