YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/26395
KARAR NO : 2018/23211
KARAR TARİHİ : 13.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan … Gıda San. ve Tic. A.Ş. (Birleşme İle: Horizon Hızlı Tük. Ürün. Paz. Sat. Tic. A.Ş.) vekilleri istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılar aleyhine açmış olduğu işe iade davasının kesinleşmesi üzerine süresi içinde işe iade başvurusunda bulunduğunu, ancak işe başlatılmadığını ve haklarının da ödenmediğini açıklayarak fark kıdem-ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … şirketi vekili, alacaklardan diğer davalı Tusa şirketinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalılardan … Gıda San. ve Tic. A.Ş. (Birleşme İle: … Hızlı Tük. Ürün. Paz. Sat. Tic. A.Ş.) vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalılardan … Gıda San. ve Tic. A.Ş. (Birleşme İle: Horizon Hızlı Tük. Ürün. Paz. Sat. Tic. A.Ş.)’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yargılama sırasında davalı işveren emsal işçi olarak …isimli pasta ustası işçinin Ekim 2012 ayındaki ücret bordrosunu ibraz etmiş, davacı vekili ise 13.03.2014 tarihli delil dilekçesinde “Yaşar Sadıkoğlu” adlı işçiyi emsal göstermiş ancak bu işçinin ne iş yaptığını belirtilmemiştir.

Bu husus bilirkişi raporunda da açıklanmış olup mahkemece …’nun emsal işçi olarak kabulünün nedeni anlaşılamamıştır.
Mahkemece yapılacak iş emsal kabul edilen Yaşar Sadıkoğlu’nun ne iş yaptığı tespit edilip, hangi işçinin emsal alınacağı değerlendirilmelidir. Ne iş yaptığı tespit edilmeden Yaşar Sadıkoğlu’nun emsal işçi olarak dikkate alınması hatalıdır.
3- Dosyada davacı tarafından kendisine ait fesihten önceki bordrolar sunulmuş bu bordrolarda her ay prim adı altında 600-660-825’er TL olmak üzere ödemeler yapıldığı görülmektedir. Aralık 2006 ayında ödenen rakam 1.100 TL’dir. Bu bordrolardaki düzenli ödemenin hangi işçi emsal alınırsa alınsın 4 aylık boşta geçen süre ücreti içinde aylık olarak hesaba katılması gerekirken 4 aylık boşta geçen süre ücretinde bu miktarın esas alınmaması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.