YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/26343
KARAR NO : 2018/23033
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalılara ait işyerlerinde 25/01/2006 tarihinden 31/12/2009 tarihine kadar güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son maaşının 1.528,26 TL olduğunu, davalılardan Tempo güvenlik hizmetler limited şirketi ve… güvenlik hizmetleri limited şirketinin diğer davalı … belediyesi başkanlığına bağlı bazı mezarlıkların güvenlik hizmetlerini yaptığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücretleri ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … şirketi vekili, müvekkili şirket açısından taraf sıfatı yokluğu nedeniyle husumet itirazı yönünden davanın reddi gerektiğini kısmi dava yada belirsiz alacak davası açılmasının doğru olmadığını diğer davalı … ile müvekkili arasında aalt işveren asıl işveren işlişkinin olmadığını belediye ile aralarındaki sözleşme gereği işin tanımı olarak yapılacak işin değil belediyenin muhtelif birimlerinde çalıştırılacak işçi sayısının bildirildiğini ihale konusunun iş değil işçi olduğunu bu sebeple davacının işçilik alacaklarından belediyenin sorumlu olduğunu,davacının iş akdinin feshinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iş akdinin 03/12/2009 tarihinde fesih bildiirmi ile ihbar süresi kullandırılarak feshedildiğini, 25/07/2011 tarihinde kıdem tazminatının ödendiğini, eski çalışmalarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının maaşının 1101,38 TL olduğunu, maaşların tam ve zamanında ödendiğini, yıllık izin alacağının ve hakkının olmadığını, davalılar arasında her hangi bir organik bağ olmadığını, çalışanlara baksıyla her hangi bir belge imzalatılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … limited şirketi vekili; davanın müvekkili şirket açısından taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının diğer davalılar nezdinde çalıştığını, belediyede hiçbir hizmetinin olmadığını, belediyenin diğer davalılardan hizmet satın aldığını, iş akdinin belediye tarafından feshedilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne davalıların hükmedilen alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta Mahkemece davalı …. Şti.nin sunduğu para makbuzu, ibraname ve tazminat bordrosu geçersiz sayılmış isede, bu kabul eksik incelemeye dayalıdır.
Davacı işçiye alacaklarını ödediğini iddia eden Davalı … ticari şirket olup, davalı şirketin ödeme iddiasına dair sunduğu para makbuzu, ibraname ve tazminat bordrosunda belirtilen ödemeleri ticari defterlerine kaydedip kaydetmediği araştırılarak, sonucuna göre bu belgeleri değerlendirerek, mahsup yapılıp yapılmayacağına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.