YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/26008
KARAR NO : 2018/22400
KARAR TARİHİ : 05.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyeye ait işyerlerinde, alt işverenler kaydında, güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, kendisine iftira atılarak ve üzerinde baskı kurulmak suretiyle istifa dilekçesi imzalatıldığı, bu şekilde iş akdinin davalı şirket tarafından haksız feshedildiği ileri sürülerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …l Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, davacının görev yaptığı işyerindeki kafede çalışan bir bayanın üzerini değiştirdiği depoyu gözetlediğinin kamera kayıtlarıyla tespit edilmesi üzerine, savunması alınmak için şirket merkezine çağrıldığı, ancak herhangi bir açıklama ve savunma yapmadan istifa dilekçesi vererek işten ayrıldığı, fazla mesai yapması ve genel tatillerde çalışması halinde bunların karşılığının bordrolarda gösterilerek ödendiği savunularak, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … vekili, iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25. maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiği ve davalı Belediyenin dava konusu alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tanığı olarak dinlenen tanıkların tutanak ve beyanları, CD kayıtlarının incelenmesine ilişkin bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde davacının iş sözleşmesinin davalı işverenlikçe haklı olarak fesih edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığı, dosya içerisinde mevcut güvenlik kayıt defteri örneklerine göre davacının yaz saatinin uygulandığı dönemde 08.30-17.00, kış saatlerinin uygulandığı dönemde 08.00-16.30 saatleri arasında çalıştığı, buna göre davacının haftanın 6 günü 8.5 saatlik günlük çalışma süresinden toplam 1 saatlik yemek-çay-sigara ve benzeri ara dinlenme süresi düşüldüğünde günlük 7,5 saat ve haftalık 45 saat çalıştığı, bu saatleri aşan fazla mesai yaptığının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi fazla mesai ücreti isteğinde bulunmuş, Mahkemece güvenlik kayıt defteri ile tanık beyanlarına göre haftalık 45 saati aşan çalışması olmadığı gerekçesiyle talebinde reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, her iki taraf tanıkları dinlenmiş olup beyanlarında ara dinlenme süresinin günlük yarım saat olduğu açıklamıştır. Davacı … görevlisi olup taraf tanıklarınca doğrulanan ara dinlenme süresi görev tanımına uygundur. Tanıkların ortak açıklamalarına göre günde yarım saat ara dinlenmesi düşüldüğünde salt bu nedenle haftalık 3 saat fazla mesai yaptığının kabulü gerekir.
Öte yandan davalı tanığının beyanında sözü edilen çalışmalar dışında ayda ortalama 3 kez 1-2 saat fazla mesai yaptığını açıklanması karşısında haftalık 1 saat ilavesiyle haftada toplam 4 saat fazla mesai yapıldığı dosya içeriği ile sabittir. Mahkemece bu yönde gerekirse ek rapor almak suretiyle hesaplamaya gidilmeli ve takdir indirim hususu değerlendirilmelidir. Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.