YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25261
KARAR NO : 2018/21841
KARAR TARİHİ : 29.11.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirkette 25/10/2005-29/02/2012 tarihleri arasında çalıştığını, açtığı işe iade davası sonucunda davacının işe iadesine karar verildiğini ve kararın Yargıtay incelemesinden onanarak geçtiğini, kesinleşen işe iade kararı ile davalı işverene işe iade için başvurulduğunu ancak davalı şirketin davacıyı işe başlatmayıp 4 aylık ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen 4 aylık süreye ilişkin ücreti ödediğini, ancak yapılan ödemelerin eksik hesaplanıp eksik ödendiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, 4 aylık işe başlatmama tazminatı farkı ve boşta geçen 4 aylık ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacıya fesih tarihi olan 29/02/2012 tarihi itibariyle 16.244,25 TL kıdem tazminatı, 4.772,65 TL ihbar tazminatı ve 2.086,73 TL bakiye yıllık izin ücreti ödendiğini, açılmış olan işe iade davasında verilen karar gereğince de 6.766,00 TL dört aylık boşta geçen süreye ilişkin ücretinin, 6.301,42 TL dört aylık işe başlatmama tazminatının, 1.138,42 TL kıdem tazminatı farkının, 68,78 TL ihbar tazminatı farkının, ve 96,67 TL yıllık ücretli izin farkı toplamı 14.371,59 TL net ödeme yapıldığını, yapılan hesaplama ve ödemelerin yasal düzenlemelere uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile boşta geçen süre ücreti farkının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Davalı …Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ünvanının gerekçeli karar başlığında “Vitra Karo ” şeklinde eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının boşta geçen süre ücreti alacağı tespit edilirken geçersiz hale gelen fesih tarihindeki ücretin esas alınması yerinde ise de, geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi tespiti yapılan diğer haklar belirlenirken örneğin ikramiye, servis, erzak gibi ödemelerin temel ücrete net mi yoksa brüt mü olarak eklendikleri konusunda tereddüt oluşmuştur. Bu husus denetime elverişli olarak açıklığa kavuşturularak sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.