YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25060
KARAR NO : 2018/21834
KARAR TARİHİ : 29.11.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 10.09.1999-10.11.2007 tarihleri arasında inşaat elektrik ustası olarak çalıştığını, son net aylık ücretinin 1800 USD olduğunu, ayrıca yol, yemek ve barınma masraflarının işverence karşılandığını, müvekkilinin işine son verildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının çalışmasının proje bazlı ve dönemsel olduğunu, her projenin bitimi ile iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkına sahip olmadığını, davacının ödenmemiş alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalıya ait yurt dışı işyerinde çalışan davacının alacaklarının belirlenmesine esas ücret taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı işçi son aylık ücretinin net 1800 USD olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren 3,71 USD saat ücretini savunmuştur. Davacı tanığı ücretin mesailerle birlikte 1500 – 1800 USD olduğu beyan etmiş ve ücret araştırmasına gelen cevapta sendika yurt içi uygulamasını bildirerek net 1800 TL ücret alabileceğini açıklamıştır. Bilirkişi hesap raporunda davacının iddia ettiği ücret ve davalının sunduğu kayıtlardaki ücrete göre seçenekli olarak hesaplama yapılmış, mahkemece davacının iddia ettiği ücret üzerinden hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, bordro içerikleri ve tanık beyanları ile emsal ücret araştırması gözetildiğinde davacı işçi aldığını iddia ettiği ücreti kanıtlayamadığından ücretinin 1800 USD kabul edilmesi hatalıdır.
Emsal dosya içerikleri, emsal ücret araştırması ve özelikle davacı tanığı ifadesi gözetilerek davacı işçinin aylık temel ücretinin 1500 USD olduğu kabul edilmeli ve bilirkişiden yeniden rapor alınarak karar verilmelidir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihbar tazminatı hesabı yapılırken davacının ücreti dava tarihindeki kur üzerinden tespit edilmiş olup, ücretin TL karşılığının fesih tarihindeki kur üzerinden belirlenmesi gerekir. İhbar tazminatının yazılı şekilde belirlenen ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.