YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/248
KARAR NO : 2015/9988
KARAR TARİHİ : 11.03.2015
MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdini istifa etmek suretiyle haksız olarak feshettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, dosyada mevcut 31/10/2001 tarihli istifa dilekçesi ile iş ilişkisinin bu tarihte sona erip ermediği tam olarak saptanmadan hüküm kurulmasının, 31/10/2001 tarihinden sonra davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve buna bağlı olarak İş Mahkemesi’nin görevli olup olmadığı tam olarak tespit edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, kıdem tazminatı talebinin kabulüne, takas-mahsup defi kapsamında yapılan mahsup işlemi nedeniyle ihbar tazminatı talebinin kısmen kabulüne ve takas-mahsup defi kapsamında yapılan mahsup işlemi nedeniyle ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karar da taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bu ikinci bozma ilamında özetle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra devamla, takas-mahsup defi kapsamında yapılan mahsup işleminin hatalı yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, kıdem tazminatı talebinin kabulüne, takas-mahsup defi kapsamında yapılan mahsup işlemi nedeniyle ihbar tazminatı talebinin kısmen kabulüne ve takas-mahsup defi kapsamında yapılan mahsup işlemi nedeniyle ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, mahkemece takas-mahsup defi kapsamında yapılan mahsup işlemi nedeniyle reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’ nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan;
“Davacı vekili için takdir olunan 1.500.00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki paragraftan sonra gelmek üzere,
“Takas-mahsup defi kapsamında yapılan mahsup işlemi nedeniyle reddedilen alacak miktarı üzerinden, davalı için takdir olunan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” paragrafının hüküm fıkrasına eklenmesine, sonraki paragrafların buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.