YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24604
KARAR NO : 2018/22588
KARAR TARİHİ : 06.12.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 20.06.2012-07.02.2013 tarihleri arası ve 02.07.2013 – 25.09.2013 tarihleri arasında mikser operatörü ve nakliyat sorumlusu olarak aylık net 2.050.00-TL. ücretle çalıştığını, sefer başına 4.00-TL. ücret verildiğini, günlük 7-8 sefer yaptığını, 32.00-TL. civarında ek gelir aldığını, ücretin bordroda görülen kısmının bankaya yattığını, yemek ve servisin işverence karşılandığını, fazla mesai, hafta tatil ve genel tatil günleri ücretlerinin ödenmediğini, maaşın bankaya yatan kısmı dışında kalan kısmının ödenmediğini, SGK’ya primlerin düzenli ve gerçek olarak yatırılmadığını iddia ederek; bakiye maaş alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, ücretin her ay değişkenlik göstermekle birlikte fazla mesailer ile birlikte ortalama l.000,00-TL. civarında olduğunu, fazla mesailerin bordrolarda gösterilip ödendiğini, gece 23.00’e kadar çalışma ve 7-8 adet sefer yapma iddiasının doğru olmadığını, sefer primi uygulaması olmadığını, davacının sevkiyat sorumlusu görevi bulunmadığını, işyerinden istifa ederek ayrıldığını, 27.09.2013 tarihli ibranameyi verdiğini, maaşların eksiksiz ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacının ücretinin sefer primleri dahil hesaplandığı anlaşılmaktadır. Bahşiş/yüzde/parçabaşı ücret ile çalışılma halinde fazla çalışma ücretinin sadece zamlı kısmının verileceği, Dairemizin yerleşik uygulamasıdır.
Mahkemece, sefer sayısına bağlı prim usulü ile çalıştığı kabul edilen davacının, fazla çalışma ücretinin sadece % 50 zamlı kısmının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, % 150 zamlı miktarına göre hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla alacağın hüküm altına alınması hatalıdır. Açıklanan nedenle fazla mesai ücretinin, sadece % 50 zam nispetine göre hesaplanması için hükmün bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.