YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23673
KARAR NO : 2018/20653
KARAR TARİHİ : 15.11.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. Sağlık bakanlığı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı T.C. Sağlık Bakanlığı bünyesinde bulunan …Devlet Hastanesi’nde taşeron şirket işçisi olarak kesintisiz çalıştığını ve emekli olduğunu, müvekkilinin çalışmış olduğu 16 yıl boyunca şirketlerin değiştiğini, iş sözleşmesinin 13.03.2014 tarihinde emekli olması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, Bakanlığın taraf olmadığını, davanın Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, T.C. Sağlık Bakanlığı ile davacı arasında herhangi bir iş sözleşmesinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. Loj. Destek Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, asıl işverenin Sağlık Bakanlığı olduğunu, davacının talep etmiş olduğu kıdem tazminatının zamanaşımının 10 yıl olduğunu ve 18.04.2004 tarihinden önceki tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının kendi isteği ile emekliye ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının T.C. Sağlık Bakanlığına bağlı …Devlet Hastanesinde farklı şirketlere bağlı olarak çalıştığı, emekli olduğu tarihte …izlik Lojistik Destek Hizmetleri İnş. San. Tic Ltd Şti. işçisi olduğu, 01.03.2014 tarihinde emekli olduğu, yargılama devam ettiği sırada 6552 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği, belirtilen Kanunun 8. maddesi ile 4857 sayılı Kanunun 112. maddesine eklenen fıkralar ile alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet sürelerinin aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma sürelerinin esas alınarak tespit olunacağı, son alt işverenler ile yapılmış olan iş sözleşmelerinin 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından ödeneceğinin belirtildiği, somut olayda davacının alt işverenler değişmiş olmasına rağmen aynı kamu kurumu olan T.C. Sağlık Bakanlığı’na bağlı …Devlet Hastanesi’nde çalışarak emekli olduğu yapılan kanuni değişiklik ile alt işveren konumundaki davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı bu nedenle hesaplanan kıdem tazminatından davalı T.C. Sağlık Bakanlığının sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz :
Kararı, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi mevcut olup, Mahkeme gerekçesinde belirtilen 6552 sayılı Yasa 4857 sayılı Yasanın 2/6 maddesi karşısında alt işverenin sorumluluğunu yada asıl işverenin alt işverene rücu hakkını ortadan kaldıracak bir düzenleme değildir. Bu nedenle 4857 sayılı Yasa’ nın 2/6 maddesi uyarınca her iki işverenin birlikte sorumluluğuna gidilmesi gerekirken 6552 sayılı Kanun’dan sözedilerek davalı alt işverenin sorumluğunu ve davalı asıl işverenin rücu hakkını ortadan kaldıracak şekilde davalı Bakanlığın kıdem tazminatından tek başına sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.