YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23585
KARAR NO : 2018/20683
KARAR TARİHİ : 15.11.2018
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının oklavacı ustası olarak 02/02/2012 tarihinden beri çalışmakta iken 16/06/2014 tarihinde küfür ve hakaretle işten atıldığını, … primleri ve ücretlerinin maliyeye eksik bildirildiğini, haftanın 6 iş günü 01.00 ile 10.00 arasında yemek paydosu verilmeksizin çalıştığını, işe alındığında bildirilen 2 150.00 TL net aylık, 200,00 TL aylık yemek bedeli ve 300,00 TL yatakhane hizmeti ve 250,00 TL ramazan erzakı hak ettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının 12/03/2012 – 20/06/2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığını, 17/06/2014 tarihinden itibaren izin almaksızın üç gün üst üste işe gelmemesi nedeniyle 19/06/2014 tarihinde noter ihtarnamesi ile işe gelmeme sebebi varsa mazeretinin bildirilmesi ihtar edilmiş cevap verilmemesi nedeniyle İş Kanunu 25-2-g maddesi gereğince haklı nedenle fesih edildiğini, brüt 1.170,00 TL maaş ile çalıştığını, ücretinin bankadan aldığını ve bordroların imzalı olduğunu ve ücret ile ilgili hiçbir şikayetinin olmadığını, çalışma saatlerinin sabah 02.00 ile 09.00 arasında olup, mesai arasında 05.00-05.30 ile 08.00-08-30’da olmak üzere bir saatlik yemek ve dinlenme arası verildiğini, maaş dışında yol yemek veya herhangi bir sosyal yardım yapılmadığını, işyerinde fazla mesai yapılması istinai bir durum olup, fazla mesailer bordroda gösterildiğini ve aylık düzenli ödendiğini, genel tatillerde çalışma yapılmadığını, istisnai durumlarda tatil ücretleri çalışanlara ödendiğini, davacının 16 günlük maaş ve Haziran ayına ait asgari geçim indirimi ve hak ettiği yıllık izin ücretinin kendisine ödendiğini ve dekotu dilekçe ekindi sunulduğunu, ramazan ayında veya bu ay dışında herhangi bir zamanda sosyal yardım bulunmadığını, yatakhane hizmeti olmadığı gibi yatakhane ücreti de ödenmediğini, mesaisinin tamamen gece saatlerinde olan ve …’da ikamet etmekte olan bir çalışana yatakhane hizmeti sağlanması düşünülemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, tüm dosya kapsamına göre davacının 12.03.2012 – 16.06.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde baklava ustası olarak en son net 2.150.00 TL , brüt 3.000,70 TL ücretle çalıştığı, 200,00 TL yemek ücretinin ilavesi ile 3.200,70 TL giydirilmiş ücretle çalıştığı, tüm dosya kapsamından ve dinlenen tanık beyanlarının değerlendirilmesinden davacının iş akdinin davalı işverence haksız olarak fesh edildiği kanaati benimsendiğinden davacı kıdem tazminatı ile ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai alacağı talep ettiği ama bu talebi ispatlanamadığından davacı fazla mesai alacağına hak kazanmadığı, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığı davalı tarafından ücretli izin defteri veya eşdeğer belge ile ispatlanamadığından davacı izin alacağına hak kazandığı, kullandığı ve ödenen yıllık izin sürelerinin gözetildiği gerekçesi ile fazla mesai ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, iddia, savunma, taraf tanıkları ve tüm dosya kapsamından, davacının iş akdini işveren vekili konumunda bulunan ustabaşının hakareti üzerine haklı feshettiği anlaşıldığından, davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmesi yerindedir.
Ancak, haklı dahi olsa iş aktini fesheden taraf lehine ihbar tazminatına hükmedilemeyeceğinden, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.