YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23432
KARAR NO : 2018/21251
KARAR TARİHİ : 22.11.2018
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilk önce 01/02/2008 tarihinde … bünyesinde Belediye Başkanı’nın çaycısı olarak işe başladığını, belediye bünyesinde ara vermeden 16/05/2014 tarihine kadar kesintisiz bilfiil çalıştırıldığını, temizlik ve fotokopi çekim işlerinde çalışmakta iken 16/05/2014 tarihinde emekliliğinin dolduğu gerekçesiyle iş akdinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, yasal haklarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline çalıştığı süre zarfındaki son beş yıllık döneme ilişkin yıllık izinlerinin de tam olarak kullandırılmadığını, asgari geçim indirimi dahil aldığı net maaşın 1.571,93 TL olduğunu, müvekkilinin sabah 08:00’de işe başladığı günler akşam 16:30’da, 08:30’da işe başladığı günler akşam 17:00’de işten ayrıldığını, haftanın 5 günü bu şekilde çalıştığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ödenmeyen maaş alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının belediye personeli olmadığını, davacının müvekkili tarafından yapılan ihaleler sonucu yine davalıya hizmet veren farklı şirketlerde belirli dönemlerde 17/05/2014 tarihine kadar çalıştığını, davacının iş akdinin müvekkili tarafından feshedilmediğini, işverenin de müvekkili olmadığını, davacının zorunlu nedenlerle işten çıkarıldığını, tüm dava ve taleplerin çalıştığı şirkete yönlendirilmesi gerektiğini, davacının ilgili şirketlerde süresi belirli iş akitleri ile çalıştırıldığını, en son çalıştığı şirketin … Sos. ve Des. Hiz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacının talebi üzerine kendisine tüm izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davası olduğundan, ihbar tazminatı alacağının arttırılan miktarlarına artırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“2-İhbar tazminatı talebinin kabulü ile net 3.232,33 TL ihbar tazminatından 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 27/05/2014 tarihinden itibaren, bakiye 2.232,33 TL’sinin artırım tarihi olan 10/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.