YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/23082
KARAR NO : 2018/20059
KARAR TARİHİ : 08.11.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; 02.02.2011 -31.03.2012 tarihleri arasında taşeronları değişmekle birlikte … End. Tem. A.Ş.’nin işçisi olarak davalıya ait işyerinde laboratuar teknik elemanı ( biyolog ) olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinden sonra açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, müvekkilinin işe iade amacı ile gönderdiği 03.12.2013 tarihli ihtarnamenin işverenliğe tebliğ edilmesine rağmen işe iadesinin sağlanmadığını, bu nedenle işe iade kararında hüküm altına alınan alacak ve tazminat haklarının ödenmesi gerektiğini, davalılar arasındaki alt işveren-asıl işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun İş Teftiş Kurulu raporu ve … 4.İş Mahkemesi’nin 2009/249 Esas sayılı ilâmı ile kesinleştiğini ve davacının davalının işçisi olması nedeniyle ödenmemiş ilâve tediye alacakları da bulunduğunu iddia ederek boşta geçen süreye ilişkin ücret, işe başlatmama tazminatı, ihbar-kıdem tazminatı ve ilave tediye alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığından davacıya ait özlük dosyasının yüklenici firmalardan talep edilmesi ve ihbar olunan yüklenici firmaların davaya dahil edilmesi gerekliğini, … Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi veri hazırlama, veri sağlama ve kontrol hizmeti gibi işlerin hazırlanan teknik ve idari şartnameler çerçevesinde ihale edilerek hizmet alımı yolu ile yapıldığını ve söz konusu hizmetin görülmesinde müvekkili Üniversitenin herhangi bir müdahalesi olmayıp işinin tamamı ile yüklenici firma yöneticilerinin emir ve talimatları ile yerine getirildiğini, ihale bedelleri yüklenici firmalara tam ve peşin olarak ödendiğinden yüklenici firma işçilerinin özlük ve sosyal haklan ile maaş ödemelerinden Üniversite sorumlu olmadığından müvekkili Üniversiteye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının açtığı işe iade davası lehine sonuçlanmış ise de, davacının süresinde işverene başvuru yapmamış olduğundan işe başlatılmadığını ve bu nedenle işe iadeden kaynaklı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının müvekkili Üniversite ile yüklenici firmalar arasındaki sözleşme ilişkisinin muvazaalı olduğuna ilişkin iddiasının da hukuka aykırı olduğunu, davacının yüklenici firmalar bünyesinde çalıştığını ve iş sözleşmesinin yine yüklenici firma tarafından feshedildiğini ve bu nedenle tüm işçilik alacakları gibi ihbar-kıdem tazminatlarının da yüklenici firma tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının kamu kurum personeli sayılarak Devlet ve ona bağlı müesseselerde çalışan işçilere ilâve tediye ödenmesini düzenleyen 6772 sayılı yasadan yararlandırılmasının mevzuata aykırılık teşkil edeceğini savunarak davanın husumet, zaman aşımı ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının 8 ve 9 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;
“8-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Davacının yatırdığı, başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
9- Davacının yaptığı harçlar hariç, 41 TL tebligat gideri, 9 TL müzekkere gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 350,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 103,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.