YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22812
KARAR NO : 2018/20060
KARAR TARİHİ : 08.11.2018
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 02.05.2011 tarihinde haber editörü ve müşteri basın temsilcisi olarak çalışmaya başladığını, 2012 yılı sonuna kadar davalı Şirket yetkilisi … ‘ın annesi … ‘ın şahıs firmasında kayden çalıştığını, fiilen işi yürüten … ‘ın 2012 yılı sonunda davalı şirketi kurarak işyerini resmen devraldığını, davacı ve tüm çalışanlara tüm hakları ile yeni şirkete geçtiklerinin söylendiğini, davacının yaptığı işin ve işyerinin hiç değişmediğini, son ücretinin aylık net 2.500,00 TL olduğunu, birikmiş ücret alacaklarının ödenmemesi ve …’ya gerçek ücretin bildirilmemesi üzerine iş akdinin 04.03.2014 tarihli ihtarname ile davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı ve ücret alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davalı şirket 26.12.2012 tarihinde kurulduğundan 02.05.2011 tarihinden itibaren çalışma iddiasının hukuki dayanağı bulunmadığını, … ‘ın davalı şirkette ortak ya da yetkili olmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, kendi isteği ile istifaen işten ayrıldığını ve ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, ücret alacağının ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının ücret alacağına ilişkin bendinin çıkartılarak yerine;
“7.500,00 TL ücret alacağının 4.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 04.04.2014 tarihinden itibaren, bakiye 3.500,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 09/04/2015 tarihinden itibaren, en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.