YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/22192
KARAR NO : 2015/32987
KARAR TARİHİ : 19.11.2015

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 26. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2015
NUMARASI : 2014/127-2015/168

Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini, feshin gerçek nedeninin sendikal faaliyetten kaynaklandığını iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı K.Şirket vekili; davacının işvereni olmadığını, daha evvelki çalışmasının yardımcı iş niteliğindeki nakliye hizmetlerinin tamamının alt işverene verilmesi ve işyerinin yeniden yapılandırılması sebebiyle ortaya çıkan işgücü fazlalığı nedeniyle bütün hak ve alacaklar ödenerek sona erdirildiğini, davacının diğer davalı işyerinde çalışmaya başladığının öğrenildiğini fesih sebebinin sendikal faaliyet olduğu iddiasının gerçek olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı O. Şirketi vekili; davacının görev yerinin yönetim yetkisi kapsamında değiştirildiğini ve bu değişiklik bildirimini almaktan imtina ettiğini, bilahare yeni görev yerine izinsiz ve mazeretsiz olarak gitmediğinden iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, sendikal faaliyet nedeniyle fesih iddiasının da yersiz olduğunu davanın reddi gerektiğini belirtilmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, davalı tarafın savunmasını ispatlar mahiyette ve yeterli herhangi bir delil ibraz edilmediği, işçinin yazılı muvafakati alınmaksızın, çalışma koşulları, görev yeri, çalışma koşullarındaki esaslı değişiklik, işçi aleyhine değiştirilmesi ve bu kadar kısa süre içerisinde, yeni görev yerine geçmesi talebinin hukuka uygun olmadığı, ölçülülük – feshin son çare olması (ultima ratio) ilkelerine riayet edilmediği, davalının mücerret savunmasına itibar edilemeyeceği, bu nedenle feshin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davacının işe iadesine ve fesih işleminin geçersizliğine davacının davalılardan O. Enerji Ltd Şirketindeki işe iadesine; davacının sendikal fesih iddiasının ise hali hazırda davalı iş yerinde çalışan sendikalı işçilerin bulunduğu, yetki tespitine ilişkin bir müracaat bulunmadığı gibi, daha evvel de bu yönde bir müracaat olmadığı, dosya kapsamında bu iddiayı ispatlar bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu nedenle sendikal nedenle fesih iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle de sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gös­terilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25/6 maddesi uyarınca da “İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiği iddiası ile açılacak davada, feshin nedenini ispat yükümlülüğü işverene aittir. Feshin işverenin ileri sürdüğü nedene dayanmadığını iddia eden işçi, feshin sendikal nedene dayandığını ispatla yükümlüdür”.
İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta ispat yükü kendisinde olan davalı işverenler davacı işçinin iş sözleşmesini geçerli veya haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.
Keza, davacının sendikal fesih iddiasının da dosyadaki bilgi, belgeler ile tanık anlatımları ve aynı iddialarla açılıp Dairemizin temyiz incelemesinden geçen emsal nitelikte ….. esas sayılı dosyaları gözetildiğinde ispatlanamadığı görülmekle sendikal tazminat talebinin reddi de isabetlidir.
Ancak Dairemizce temyizen denetimi yapılarak onanan emsal nitelikteki…E. sayılı dosya yine emsal nitelikteki …. E. Sayılı bozma kararları ile işbu dosyadaki bilgi ve belgelerden davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı yasanın 2. maddesi anlamında yasaya uygun bir alt işveren – üst işveren ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, davacının başlangıçtan beri asıl işveren davalı K. Liman Hiz. ve Lojistik San. ve Tic. A.Ş.’nin işçisi olduğunun kabulü ve bu işveren ait işyerine işe iadesi gerekir. Karar bu yönü ile hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) Hüküm:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı K. Liman Hiz. ve Lojistik San. ve Tic. A.Ş.’deki İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6.Davacının yapmış olduğu 843.00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.