YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21813
KARAR NO : 2017/9336
KARAR TARİHİ : 30.05.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/05/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat … geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalılara ait işyerinde 01/06/1996 tarihinden 13/02/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin davalılar tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ayrıca işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle:
Davalılar vekili, davalı … Tekstil ve Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti. adına verdiği cevap dilekçesinde; diğer davalı firma ile müvekili firma arasında hukuki hiç bir bağlantı bulunmadığını, davacı tarafın iş akdinin 4857 Sayılı İş Kanununun 25/2(g) maddesi gereğince ihbarsız ve tazminatsız feshedildiğini, davacı tarafın fazla mesai yapıldığı yönündeki iddiasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın tüm izinlerini kullandığını ve tüm asgari geçim indirimlerinin de kendisine ödendiğini, faiz taleplerinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının taleplerinin haklı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Yerel mahkemenin, davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve bu nedenle hüküm altına alınan alacaklardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna dair gerekçesi isabetlidir.
Davalı … Tekstil ve Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalılar arasında müştereken ve müteselsilen sorumluluk bulunduğundan zamanaşımı itirazından diğer davalı şirket … Örme San. ve Tic. Ltd. Şti’nin de yararlanması gerektiği dikkate alındığında, 26.03.2008 tarihinden önceki feshe bağlı olmayan alacakların zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır.
Fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ispat noktasında işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, iddiaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı işçi, fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığı iddialarını ispat için tanık beyanlarına dayanmıştır. Ancak davacı tanıklarının, davacı ile birlikte çalıştıkları dönem (görgüye dayalı bilgi sahibi oldukları); davaya karşı zamanaşımı itirazı kapsamındaki 26.03.2008 öncesine ait olup, sonrası için delil bulunmadığından fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmesi gerekirken, söz konusu alacakların hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Davacı işçi, iş akdinin haklı bir neden olmaksızın 13.02.2013 tarihinde feshedildiğini iddia etmiş; davalı işveren ise davacının, 13.02.2013 tarihinden itibaren devamsızlık yaptığını ve bu nedenle iş akdine haklı olarak son verildiğini savunmuştur.
Mahkemece, iş akdinin işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacının, 13.02.2013 tarihinde iş akdini eylemli olarak feshettiği anlaşılmakla, asıl çözülmesi gereken husus davacının feshinin haklı nedene dayanıp, dayanmadığıdır.
Yukarıdaki bentte ayrıltılı olarak ifade edildiği üzere her ne kadar eksik borç niteliği kazansa da davacının fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmediği, daha da önemlisi ücret miktarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu ve davacının gerçek ücretinden daha düşük bir ücretle çalıştığının kuruma bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında; davacı işçinin iş akdini haklı olarak feshettiği, dolayısı ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması yerinde ise de, iş akdini haklı nedene dayanarakta olsa fesheden davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilmeksizin, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
4- Somut uyuşmazlıkda; davacının çalışması 01.06.1996-14.01.2008 ve 08.03.2008-13.02.2013 tarihleri arasında 2 dönemde gerçekleşmiştir.
Davacının ilk dönem çalışmasının kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek tasfiye edildiği anlaşılmaktadır.
Dolayısı ile hizmet süresi belirlenirken ilk dönem çalışması dikkate alınmaksızın hesaplama yapılması gerekmektedir. Karar bu yönü ile de hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.