YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21361
KARAR NO : 2018/16613
KARAR TARİHİ : 25.09.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen ……… dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurumda …… 2009 tarihinde işe girdiğini, aralıksız çalışarak 31.12.2012 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek;ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın zamanaşımına uğradığını, süresinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, husumetin davacının daha evvel çalıştığı asıl işvereni olan………… Lti. Şti’ne karşı açılması gerekirken asıl işveren sıfatıyla kurumlarına karşı açıldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; … kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde davacının davalıya ait işyerinde işçi sıfatıyla …… 2009 yılı ile 31/12/2012 tarihleri arasında çalıştığı, davalı kurum vekilince zamanaşımı defi ileri sürülmüş olsa da kıdem ve ihbar tazminatı bakımından fesih tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı sürenin, yıllık izin ücret alacağı bakımından ise fesih tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının farklı taşeron firmaların işçisi olduğu dosyaya sunulan evraklar anlaşılsa da emir ve talimatları davalı kurum çalışanlarından aldığı ve ihale şartnameleri incelendiğinde davalı kurumun asıl işveren sıfatının bulunduğu, davalı kurumun davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispatlamadığı,dosya içerisinde bulunan 09/02/2014 havale tarihli ……… bilimsel ve hukuki değere sahip kabul edildiği ancak bilirkişinin ……… tanzim ederken yol ve yemek yardımlarını 2014 yılı verilerine göre ( 3+6=9TL olarak) hesapladığının anlaşıldığı, ……… alındıktan sonra ilgili kuruluşlara yeniden müzekkere yazıldığı, davacının iş sözleşmesinin feshedildiği 2012 yılına ait yol ve yemek yardımları ( 2,50+4=6,50 olarak) tespit edildiği, bu durum ek ……… alınmasını gerektirmediğinden mahkemece yol ve yemek yardımlarına ilişkin ekleme düzeltilerek yeniden hesaplama yapılarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği,ayrıca kısa karar yazılır iken fazla istenilen ve reddine karar verilen miktar 1014.16 TL olarak yazılmış ise de kıdem tazminatı bakımından 345,84 TL ihbar tazminatı bakımından 140,00 TL olmak üzere toplam 485,84 TL fazla talep olduğu, bu miktar üzerinden red kararı verilmesi gerektiği ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına bu hususun ancak temyizen düzeltilebileceği kanaatine varıldığı, redde dair hükmün aynen bırakıldığı, yargılama gideri ve davalı lehine hükmolunan vekalet ücretinin ise olması gerektiği gibi 485,84 TL üzerinden hesaplandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
10.04.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 6100 sayılı HMK’nın 298. maddesi uyarınca hüküm fıkrası ile gerekçe arasında veya tefhim edilen kısa karar ile gerekçe arasında çelişki olması bozma sebebidir.
Somut uyuşmazlıkta mahkeme karar gerekçesinde de belirtildiği üzere,fazla istenen ve reddine karar verilen miktar kısa kararda 1.014,16 TL olarak yazılmış ise de; kıdem tazminatı bakımından 345,84 TL ve ihbar tazminatı bakımından 140,00 TL olmak üzere toplam 485,84 TL fazla talep olduğu,bu miktar üzerinden red kararı verilmesi gerektiği ancak kısa karardaki hükmün aynen bırakıldığı,yargılama gideri ve davalı lehine vekalet ücreti ise olması gerektiği 485,84 TL üzerinden hesaplanmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşıldığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09 .2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.