YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20978
KARAR NO : 2015/36393
KARAR TARİHİ : 22.12.2015
MAHKEMESİ : BURSA 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/05/2015
NUMARASI : 2015/316-2015/234
Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti ve zam farkı %5 gecikme alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/12/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Y. S. ile karşı taraf adına Avukat A. B. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenlikte genel yayın koordinatörü olarak çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle feshettiği ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, zam farkı ve %5 fazlası alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile iş akdini feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna ve bozma ilamına dayanılarak, davacının emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı, davacının kendi isteği ile iş akdini feshettiğinden kıdem tazminatı alamayacağı ve kıdem tazminatına yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatına uygulanacak faizin türü noktasında toplanmaktadır.
Davacının, faaliyet alanı basın ve yayıncılık olan davalı iş yerinde çalıştığı, yaptığı, işin 5953 sayılı yasanın 1. maddesi kapsamında olduğu çekişmesizdir.
5953 sayılı Basın İş Kanunu’nda gazetecilerin işçilik alacaklarına mevduat faizi uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Gazetecilerin bu yasadan doğan işçilik alacaklarına, sözleşmede aksine bir hüküm yoksa temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmalıdır.
Somut olayda, davacı basın işçisi olduğundan, kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken, en yüksek banka mevduat faizi uygulanması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Hükmün kıdem tazminatını düzenleyen 1. bendinin tamamen silinerek yerine,
” 1-Davacının 22.339,00.TL brüt kıdem tazminatının fesih tarihi 24.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.