YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15157
KARAR NO : 2015/20236
KARAR TARİHİ : 03.06.2015

MAHKEMESİ : ………….. . İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ikramiye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı vekili, iş akdinin feshi esnasında davacıya bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ikramiye ve ücret alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı tarafından davalı şirkete karşı aynı konuda, aynı taleplerle açılmış başka bir dava olduğunu ve o davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyanın incelenmesinde, eldeki davanın 26/08/2014 tarihinde açıldığı, taraflar arasındaki iş akdinin 16/01/2012 tarihinde feshedildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili bu davadan önce, ihbar tazminatı, ücret ve ikramiye alacaklarının tahsili için …………. İş Mahkemesinde dava açmıştır. Bu dava ile………. İş Mahkemesinde açılan davanın, tarafları, dava sebebi ve dava konusu aynı ise de kısmi olarak açılan diğer davada istenen miktarlar dışında bakiye alacaklarını talep ettiğinden derdestlikten sözedilemez. Ancak ………… İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ihbar tazminatı ve ücret alacağı talepleri kısmen kabul edilmiş, ikramiye alacağı talebi ise reddedilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ise, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 27/01/2015 tarih ve 2013/26235 E-2015/1237 K. sayılı kararı ile karar bozulmuştur. Kocaeli 1. İş Mahkemesinde açılan davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Kanun’un bekletici sorun başlığı altında düzenlenen 165. maddesinin 1. fıkrasına göre, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.
Keza aynı kanunun 166. maddesine göre ise “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir”.
Açılan bu ek davada hüküm verilebilmesi için kısmi davanın sonuçlanması ve kesinleşmesi gerekir. Açılan kısmi dava henüz derdesttir. Kesinleşmesinin beklenmesi veya derdest ise bağlantı bulunması nedeni ile birleştirilmesi gerekir. Anılan usul kuralına uyulmadan karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.