YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1329
KARAR NO : 2015/8482
KARAR TARİHİ : 02.03.2015
MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı vekili tarafından verilen 25.12.2014 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 16.09.2014 tarih, 2012/24897 E ve 2014/26753 K sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün onanmasına karar verilmesi talep olunmuştur.
Davacı fazla mesai ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi yönünden Dairemizin 16.09.2014 gün ve 2012/24897 Esas 2014/26753 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez davacı vekili bozma kararımızın maddi hataya dayandığını, kaldırılarak onanmasını talep etmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dairemizce verilen yukarıda tarih ve numarası belirtilen bozma kararında, “Bilirkişi raporunda yukarıdaki ilkelerde belirtildiği üzere fazla çalışma tahakkuku bulunan bazı aylar dışlanmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. Ancak, dosyanın incelenmesinde bordrosunda imza ve tahakkuk bulunduğu halde 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Ekim, Kasım, 2009 yılı Ocak, Şubat, Mayıs, Haziran, Temmuz ile 2010 yılı Ocak aylarının hesaplama harici tutulmadığı görülmüştür. Bu nedenle dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edilerek adı geçen ayların dışlanması suretiyle yeniden hesaplama yapılması için kararın bozulması gerekmiştir” şeklinde gerekçeye yer verilerek imzalı bordro dönemlerinin hesaplama dışı bırakılması gerektiği belirtilmiş olsa da, imzalı bordroların bir kısmının temyiz aşamasında sunulduğu her iki tarafın yazılı beyanlarından anlaşılmakla, bordrolara karşı davacı işçinin diyecekleri sorulmadan sonuca gidilmesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, Dairemiz bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar vermek gerekmiştir.
2- A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma ücretinin tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının fazla mesai yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, mahkemece tanık beyanları doğrultusunda davacının haftalık 18 saat fazla mesai yaptığının kabulü ile hesap bilirkişisi raporundaki tespitler doğrultusunda fazla çalışma alacağının kabulüne karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda yukarıdaki ilkelerde belirtildiği üzere fazla çalışma tahakkuku bulunan bazı aylar dışlanmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. Davalı vekili rapora itirazda bulunmuş ve bazı bordroların değerlendirilmediğini savunmuştur. Mahkemece ek rapor alınmaksızın hesap raporuna göre fazla çalışma ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından temyiz aşamasında davacı işçinin imzasını taşıdığı ileri sürülen bazı bordrolar sunulmuş olup, ödeme itirazı niteliğindeki bu savunma üzerinde durulmalı ve sözü edilen bordrolara karşı davacı işçinin diyecekleri sorulmalıdır. Bu konuda gerekli usulü işlemler tamamlanarak gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.