YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11114
KARAR NO : 2018/4924
KARAR TARİHİ : 12.03.2018

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 02/05/2012-14/03/2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının lojistik bölümünde mal kabul operatörü olarak çalıştığını, taraflar arasında imzalanan 02/05/2012 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin 18. maddesi gereğince fazla çalışmayı ve denkleştirme çalışmasını kabul ettiğini, davacının tüm uyarılara rağmen denkleştirme çalışması yapmadığını, bu hususta 21/01/2014 -04/03/2014 -06/03/2014 -08/03/2014 tarihlerinde davacıya uyarı mektubu hazırlandığını ancak davacının bunları tebliğ almadığını, işyerinde baskı yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini, bunların gerçeği yansıtmadığını, davacının çalışmaması nedeniyle şirketin mağdur duruma düştüğünü, davacının işi kasten yavaşlattığını, davacıya denkleştirme çalışması yapılacağının bildirilmesine rağmen denkleştirme çalışmasına katılmaması nedeniyle iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25/II-h maddesi gereğince 14/03/2014 tarihi itibariyle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, ücret alacağı dava açıldıktan sonra ödenmiş olup konusu kalmadığından ücret alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 4857 sayılı Kanunun 17/c maddesi gereğince, belirsiz süreli iş sözleşmelerinin feshinde, işi bir buçuk yıldan üç yıla kadar sürmüş olan işçi için bildirimin diğer tarafa yapılmasından başlayarak altı hafta sonra iş sözleşmesi feshedilmiş sayılır.
Davacı, davalı işyerinde 02/05/2012 ile 14/03/2014 tarihleri arasında 1 yıl 10 ay 12 gün çalışmış olup, bu kıdemine göre ihbar öneli 6 haftadır.
Ancak mahkemece yasal 6 haftalık ihbar öneli üzerinden belirlenecek ihbar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 8 hafta üzerinden hesaplanan ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.