YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10643
KARAR NO : 2015/20206
KARAR TARİHİ : 03.06.2015

MAHKEMESİ : ………….. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 2011 Şubat ayından itibaren davalı ………….. adlı firmada çalışmaya başladığını, davacının muhtelif sürelerde yapılan ihaleler sonucu istihdam edenlerinin isim ve unvanlarının değişmesine karşın görevine nizasız ve fasılasız olarak devam ettiğini, davalı şirket ile davalı bakanlığa bağlı hastanenin arasındaki işlemin muvazaalı olduğunun tespitine ilişkin yapılan başvuruda bulunduklarını, yapılan müfettiş incelemesi sonucu konu ile ilgili yapılan değerlendirmeye göre muvazaanın tespit edildiğini, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığını iddia ederek iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …. vekili; davacıyı istihdam edenin hastane olmadığını, davacının bakanlığa bağlı ………….. Devlet Hastanesinde Merkezi Laboratuvar İhalesini alan diğer davalı ………….. de çalıştığını, davacının 05/11/2013 tarihinde diğer davalı firma tarafından davacıya yapılan bildirimle iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek işe iade davası açtığını, davalı hastanenin işveren konumunda olmayıp ihale makamı konumunda olduğunu, ihale alan şirket işçisi olan davacının işe iade talepli olarak açtığı davada bakanlığın taraf olmasının söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, ilgili kurumda işçi sayısının 30’dan az olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin diğer davalı ile yaptığı ihale sözleşmesinin 31.12.2013 tarihinde sona erdiğini bu nedenle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının halen aynı işte çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, alt işveren tarafından ihale süresinin bitmesi nedeniyle davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı ve geçerli bir neden olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut olayda davacı işçinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine davacının alt işveren ………….. nezdinde işe iadesine karar verilmesi yerinde olmakla birlikte, işe iadenin mali haklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken mali haklardan sorumluluğun hangi davalıya yükletildiği hükümde açık şekilde belirlenmemesi hatalıdır.
Ayrıca davalı …..’nın harçtan muaf olduğu düşünülmeden aleyhine harca hükmedilmesi de hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ………….. ’ye ait işyerinde İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.500 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı ….. harçtan muaf olduğundan hakkında harca hükmedilmesine yer olmadığına, alınması gereken 27,70 TL peşin harçtan davacı tarafından yatırılan 24,30 TL’nin düşümüyle bakiye 3,40 TL harcın ………….. ’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yapılan 48,60 TL harç giderinin davalı ………….. ’nden alınarak davacıya verilmesine, davacının yaptığı harç hariç 60,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.