YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10224
KARAR NO : 2017/9194
KARAR TARİHİ : 29.05.2017
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 2006 yılı Mart ayı ile 07.01.2013 tarihleri arasında marangoz ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından sebepsiz olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı işçinin hiçbir sebep gösterilmeden işine son verildiği iddialarının asılsız olduğunu, 7-8-9 Ocak 2013 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz işe gelmeyen davacının telefonlara da cevap vermemesi üzerine Beyoğlu 50. Noterliğinden keşide edilen 10.01.2013 günlü ihtarname ile devamsızlığını haklı gösterecek mazeretini açıklaması ihtar edilmesine rağmen davacının herhangi bir cevap vermediği gibi müvekkilinin işyerinde bulunmadığı bir esnada gelerek çalışma arkadaşlarına başka bir işte çalışmaya başlayacağını söylemesi üzerine iş akdinin 17.01.2013 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, genel tatillerde çalışmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davalı vekilinin yasal süresi içinde bildirdiği delilleri arasında yemin delili de bulunmaktadır.
Davalı vekili, fazla mesai alacağı açısından davacı tarafa yemin teklif etmiştir.
Yemin metni, HMK.nın 228. maddesine uygun olarak davacı asile tebliğ edilmiş, davacı asil yemin için belirlenen gün ve saatte hazır olmadığı gibi, herhangi bir mazeret de sunmamış, takip eden celse gelerek yemini eda etmiş, aynı celsede davacı vekili ” müvekkilim de o gün hazırdır mazeret dilekçesi verdiği için yemin eda edememiştir” şeklinde beyanda bulunmuş, davacı ise “bir önceki duruşma ben ve davacı vekili hazırdık ancak mahkeme hakiminin izinli olduğunu öğrenince avukatım mazeret dilekçesi verdi, bu sebeple yemin de edemedim.” demiştir.
Her ne kadar davacı ve vekili yemin için tayin edilen gün ve saatte hazır olduklarını beyan etmiş iseler de; sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli duruşma tutanağından davacının duruşmada bulunmadığı, davacı vekili tarafından duruşmalarının bulunduğu yönündeki mazeret dilekçesinin ise davacı asil yönünden sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından HMK.nın 229/1. maddesinde yer alan “Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır. ” düzenlemesi karşısında yemin için belirlenen gün ve saatte hazır bulunmayan hazır bulunduğunu kanıtlayamayan ve geçerli bir mazeret de sunmayan davacının fazla mesai ücretlerini aldığı kabul edilmelidir. Bu nedenle davacının fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.