YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10123
KARAR NO : 2017/8185
KARAR TARİHİ : 09.05.2017
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, işsizlik maaşı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirkette 16.09.2010-13.03.2013 tarihlerinde çalıştığını, iş akdinin gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, işsizlik maaşı ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalı işyerinin Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı özel bir kurum olduğunu, Bakanlığın teftiş ve uygulamasına tabi olduğunu, bu nedenle davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kurum kayıtları uyarınca 16.09.2010 tarihinde asgari ücretle çalışmaya başladığını, davacının göndermiş olduğu ihtardaki çalışma dönemleri ile dilekçesindeki dönemlerin dahi birbiri ile örtüşmediğini, 30.03.2013 tarihinde işten çıkarak bir daha işyerine gelmediğini, kendisinin işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, davacıya ulaşılmaya çalışıldığını 01-15 Nisan arasında tutanak düzenlendiğini, … 28. Noterliğinin 15.04.2013 tarih ve 12574 yevmiye no’lu ihtarı ile işe davet edildiği aksi takdirde iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, davacının işten kendisinin ayrılması nedeniyle yasal olarak kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, son ücret alacağının da…’taki banka hesabına yatırıldığını, davalı şirkette fazla çalışma yapılmadığını, işsizlik maaşının muhatabının davalı şirket olmadığını, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; iş sözleşmesinin işçi tarafından iş yerini terk sureti ile eylemli olarak feshedildiği ve eylemli feshinin haklı nedene dayandığının dosya kapsamı itibariyle kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin tazminatı gerektirir şekilde sona erip ermediği uyuşmazlık konusudur.
Davacı işçi iş sözleşmesinin 13.03.2013 tarihinde işverence gerekçesiz olarak sona erdirildiğini iddia etmiş ve davalı işveren ise, davacının 01.05.2013 tarihi ve takip eden günlerdeki yaptığı devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
İspat yükü işveren üzerinde olup, davacının 02.04.2013 tarihli ihtarnamesi ile iş akdinin sebepsiz olarak feshedildiği iddiasi ile hak ve alacaklarını talep etmesine karşın, davalı işverenin 15.04.2013 tarihli ihtarname ile davacıdan devamsızlık nedeni sorulup fesih ihtarında bulunduğu görülmüştür. Ayrıca davalı tanık anlatımları işverenin savunmasıyla da örtüşmemektedir.
Bu nedenle ispat külfeti altında olan davalı işveren dosya içeriği itibariyle haklı nedenle fesih savunmasını kanıtlayamadığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.