YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7801
KARAR NO : 2014/10720
KARAR TARİHİ : 31.03.2014
MAHKEMESİ : İZMİR 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2011
NUMARASI : 2010/233-2011/268
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ile ihbar olunan B.. B.. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, Buca Belediyesi’ne ait Gölet Tesisleri’nin güvenlik işinin ihale ile alt işveren davalı E.. Özel Güvenlik Şirketi’ne verildiğini, iş akdinin davalı şirket tarafından haksız olarak 31.01.2009 günü feshedildiğini, fesihten bir süre sonra ihaleyi yeni alan Ş.. Özel Güvenlik Şirketi işçisi olarak yeni iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını belirterek, davalı şirket emrinde geçen süreye ait ödenmeyen kıdem-ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı E..Şirketi, davacının belirli süreli sözleşme ile çalıştığını ve süresi bitince akdin sona erdiğini, ihaleyi yeni alan şirket işçisi olarak çalışmasına devam ettiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatının elden ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fesihten sonraki çalışmanın yeni bir iş akdine bağlı olduğuna ve feshi yapan önceki alt işveren olan davalıdan kendi dönemine ait feshe bağlı alacakların istenebileceğine karar verilip, davalının sunduğu ödeme belgelerine itibar edilmeyerek, bilirkişi raporu doğrultusunda dava kabul edilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ve ihbar olunan Buca Belediyesi temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Aleyhine hüküm kurulmayan ihbar olunan Buca Belediyesi’nin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin reddi ile yatırdığı temyiz harcının istek hâlinde iadesine,
2-Davalının temyizine gelince;
Somut olayda, dosyaya sunulan ve davacının imzasının bulunduğu ihbar ve kıdem tazminatı bordrolarında, belgelerdeki miktarın nakden alındığı yazılıdır. Davacı vekili bu belgedeki paraların ödenmediğini, birçok belgenin işe girerken imzalatıldığını, işe girerken imzalatılan belgeler arasında bu ödeme belgelerinin de bulunabileceğini, elden ödeme iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu beyan etmiş, mahkemece bu beyan dikkate alınarak ödeme belgelerine itibar edilmemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin işe giriş sırasında söz konusu belgelerin imzalatılmış olabileceği varsayımına dair beyanına itibar edilmiş ise de, dosyada davacının imzasını taşıyan, miktar içeren 2 adet belge olup, yazılı belgeye karşı yazılı belge ile ispat zorunluluğu vardır. Ancak irade fesadı iddiasına karşı tanık dinlenebilir. Davacı tarafın irade fesadı hâllerini de ispatladığı söylenemez. Dairemizin 2010/25817 Esas, 2012/34399 Karar sayılı ve 15.10.2012 tarihli emsal nitelikteki kararında da aynı sonuca varılmıştır. Bu nedenle, mahkemece ödeme belgelerinin dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.