YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6815
KARAR NO : 2014/9098
KARAR TARİHİ : 19.03.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2011
NUMARASI : 2008/7-2011/183
DAVACI VE
DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile kötüniyet tazminatı alacaklarının, davalı ve karşı davacı, uğranılan şirket zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl dava kısmen kabül etmiş, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı/karşı davacı vekili, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, davalı şirketin yönetim merkezi ile aynı binada bulunan ve davalı şirketin muhasebe işlemlerini yürüten dava dışı Z. A.Ş. ünvanlı işyerinde çalıştığını, davacı hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal ve evrakta sahtecilik suçlarından Cumhuriyet Savcılığına ihbarda bulunduklarını, zira davacının, davalı şirketin muhasebe işlerini yapan Z. Z. Teknoloji A.Ş. Bünyesinde çalışmasına rağmen, muhasebe kayıtlarının elinde bulunmasını fırsat bilerek davalı şirketin bilgisi dışında kendisini davalı şirket bünyesinde ”çalışmış gibi gösterdiğini”, aynı zamanda gerçek anlamda çalıştığı şirketin de sigortalısı olduğunu, davacıya şirketin muhasebe işlerini yürütmesi için vekaletname verildiğini, muhasebe kayıtlarına intikal eden bazı çekleri tahsil ederek kendi uhdesine geçirdiğini savunarak kendi aleyhine açılan davanın reddini ve ayrıca davacının kendisini davalı şirkette çalışıyormuş gibi gösterdiği toplam 1228 gün için ödenen sigorta primleri ve her türlü vergiler nedeniyle uğradıkları zararın davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacakları hüküm altına alınmış diğer istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.
Davalı işveren tarafından davacı işçi aleyhine ikame olunan karşı davada ise, bir işçinin birden fazla işveren tarafından birlikte istihdam edilmesi ya da aynı anda ayrı ayrı işyerleri tarafından istihdam edilmesi durumunda işçiyi istihdam eden her işverenin aynı anda ve aynı dönemde aylık 30’ar gün üzerinden sigortalı olarak SGK’na bildirmesine yasal bir engel bulunmadığı, davacı/karşı davalının davalı/karşı davacı şirketle birlikte Zetaş AŞ’de birlikte istihdam edildiği, bu hizmeti verdiği şirketlerin tamamından sigortalı olarak gösterilmesinde yasaya aykırı bir durum bulunmadığından yersiz prim ve vergi ödemesi söz konusu olmadığı gerekçesiyle davalı/karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı/karşı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul Anadolu 5. İş (Üsküdar 1. İş Mahkemesi’nin) 2010/726 Esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın taraflarının aynı olduğu, 2010/726 esas sayılı davanın işveren şirket tarafından işçi M.. G.. aleyhine, davalı işçinin çekleri tahsil edip, uhdesine geçirdiği iddiası ile 47.120, 00 TL.nin tahsilinin talep edildiği, keza Ümraniye 2.Asliye Ceza Mahkemesinde yargılaması devam eden 2010/811 esas sayılı dosyanında bu çeklere yönelik hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçuna ilişkin olup, feshe dayanak yapıldığı anlaşılmakla her iki dosyanın birleştirilerek yargılamanın yürütülmesi gerekirken bu istemin reddi hatalıdır.
Ayrıca, Ümraniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/811 Esas sayılı dosyasının neticesi beklenmeden hüküm tesisi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı, sair yönleri incelenmeksizin, BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.