YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5367
KARAR NO : 2015/20027
KARAR TARİHİ : 02.06.2015
MAHKEMESİ : …………………… İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Taraflar arasındaki, fark ücret alacağı, fark fazla mesai ücreti, fark hafta tatili ücreti, fark genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı ile sosyal yardım ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.06.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ………………….. ile karşı taraf adına Avukat ………………….. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, asıl işveren olan diğer davalı ………………….. Deniz Otobüsleri işçisi ile aynı işi yaptığı halde kendisinin daha az ücret aldığını belirterek işçilik alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ………………….. Deniz Otobüsleri, davacının işvereni olan firmalar ile arasında muvazaa bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ile dava dışı firmalar arasında muvazaa bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı işyerinde Türkiye Denizcilik Sendikası faaliyet göstermekte olup bu sendika ile yapılmış olan toplu iş sözlşemeleri bulunmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya emsal teşkil eden işçinin sendika üyesi olduğu ücret bordrolarındaki üyelik aidatı kesintisi ile sabittir. Dosya içinde davacı tarafından sunulan dava ve diğer dilekçelerde sendika üyesi olduğuna ilişkin bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Mahkemece öncelikle davacının sendika üyesi olup olmadığı araştırılmalıdır. Davacı sendika üyesi ise üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten itibaren kendisine emsal olan sendikalı işçiye ödenen işçilik alacaklarından yararlanabilecektir. Eğer davacı sendika üyesi değil ise; davalı………………….. işçisi olarak çalışan davacıya emsal olacak sendika üyesi olmayan ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan işçi olup olmadığı araştırılarak bunun ücret bordroları dosyaya getirtilerek davacının buna göre fark işçilik alacakları bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir.
Diğer taraftan davacı Deniz İş Kanuna tabi şekilde çalıştığından bu kanunda işçilik alacakları için özel faiz türü düzenlenmediğinden yasal faiz uygulanacak şekilde işçlik alacakları hüküm altına alınmalıdır.
Mahkemece davacının sendika üyesi olup olmadığı araştırılmadan işyerinde sendika üyesi olan emsal işçiye göre fark ücret alacakları hesaplanarak hüküm kurulması hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.