YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/36254
KARAR NO : 2016/6611
KARAR TARİHİ : 21.03.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde manav reyon sorumlusu olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının haklı bir neden olmadan işi bıraktığını, tüm alcaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı taraf dava dilekçesinde fazla çalışma alacağı ile ilgili olarak, işyerinde işe başlama saati olarak 07.30’u göstermişken hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı talebi aşılarak saat 07.00 da işe başlandığının kabulü hatalıdır. Buna göre davacının normal zamanlarda bir hafta 5 gün süre ile günde 07.30–17.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme süresi ile, tam gün çalıştığı günlerde ise 07.30-22.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlemesiyle çalıştığı kabul edilmelidir.
Öte yandan alacak hesabında karşılığı ödendiği anlaşılan ve fazla çalışma tahakkuku olan bordro dönemleri dışlanmak yerine ödemelerin mahsubu da hatalıdır.
Davacının son ücreti 1.250,00 TL kabul edilmişken fazla çalışma hesabında 1.350,00 TL nin dikkate alınması da hatalıdır.
3- Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.
Somut uyuşmazlıkta genel tatil ücreti tahakkuku olan bordroların dikkate alınmaması da hatalıdır.
4- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.