YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/34905
KARAR NO : 2014/37172
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2013/333-2014/10

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan M.. L.. ile T.. A.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı Manpower İnsan Kaynakları Ltd Şti.’nde 01.07.2008 tarihinde çalışmaya başladığı, davalı Manpower bordrosunda olmakla beraber diğer davalı Başbakanlık Yatırım Destek Ajansı’nda, işine son verildiği 31.01.2013 tarihine kadar çalıştığı, çalışmasını 25.04.2011 tarihinden işine son verilinceye kadar ” CRM programında sorumlu web editörü” sıfatıyla en son net 3.625,00 TL maaş alarak gerçekleştiği, 2012 yılı içinde davacının M.. ‘dan istifa etmesi ve A.. Temizlik ile iş akdi imzalanmasının istenildiği, özlük haklarının verilerek usulüne uygun bir devir yapılmadığı takdir de bunun yapmayacağını ifade ettiği, ancak 22.01.2013 tarihinde Davalı A.. şirketin tarafından kendisine ” işyerimizde 01.04.2012-31.01.2013 tarihleri arasında çalışmış bulunmaktasınız, kurumla firmamızın sözleşmesi sona erdirildiğinden dolayı işinize son verilecektir.” ifadesini içeren fesih bildiriminin tarafına tebliğ edildiği, davalı işyerinde ” feshin son çare olması” ilkesinin de göz ardı edilerek haksız ve usule ve hukuka aykırı olarak iş akdi feshinden dolayı davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı M..vekili davalı şirketin, insan kaynakları şirketi olduğu ve Başbakanlık Yatırım Ajansı’na talep üzerine ihtiyaç duyulduğunda uzmanlık alanında ve tecrübe personel temin edilerek, bu anlamda hizmet sağlandığı, sözleşmenin ise Mart 2012 yılında sona erdirildiği, Mart 2012’de şirket ile aralarındaki sözleşme sona erdiği ve diğer davalı ATK Temizlik ile anlaşıldığı ve bu durumu çalışanlara duyurulduğu, davacının hiçbir zaman fiilen şirket bünyesinde çalışmadığı, asıl ve eylemli olarak davalı işyerinde çalıştığı, bu itibarla davalının Başbakanlık Yatırım Ajansının işyeri olduğu ve bu itibarla şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olamayacağı açıklanan bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Başbakanlık Yatırım Destek Ajansı vekili; davacının M..ve A..Temizlik firmasının işçisi olduğu, Ajans tarafından 26.03.2012 tarihinde ” hizmet alım ihalesi ” diğer A.. uhdesinde kaldığı, ihale kapsamında ihale makamı olan Ajansın işçisi olmadığı, A.. firması, davalı Ajans’a 31.01.2013 tarihiden itibaren hizmet verilmediği, davalı Ajans’a yönelik açılan davanın hukuki temeli bulunmadığı, bu nedenle husumet yönünden, aksi halde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı A..Temizlik Ltd. Şti; davacının, 01.04.2012 tarihinde, dava konusu yerdeki ihaleyi kazanması sonucunda davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığı, sözleşme ile araştırma destek işini üstlendiği Türkiye Yatırım ve Tanıtım Ajansında çalıştığı, çalışma usul ve esasları davacının fiilen çalıştığı işeyri yani asıl işveren tarafından belirlendiğinin, davalı şirket ile diğer davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi, 31.01.2013 tarihinde sona ermiş ve bir sonraki ihale başka bir firma tarafından alındığı, açıklanan sebeplerle davalı şirket hakkındaki taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalı Başbakanlık Yatırım Ajansı’na ait işyerinde çalışan davacı işçinin emir ve talimatları davalılardan Bakanlık Yatırım Ajansı yetkililerinden aldığı, işin yürütülme şekli ile yönetim organizasyon, emir ve talimat yetkisinin yine bu davalıya ait olduğu, davacının iş görme borcunu da yine aynı davalı Başbakanlık Yatırım Ajansı şirketine karşı ve şirket işyerinde ifa edildiği, sigorta kayıtlarında ise önce davalı M.. şirketi daha sonra A..isimli işyerinin çalışanı olarak görüldüğü, davalıların T.C. Başbakanlık Yatırım Ajansı şirketine personel temini ve bordrolama hizmeti sunduğu, davalılar arasında yukarıdaki açıklamalara açıklanan anlamda İş Kanunu’nun bu konuyla ilgili hükümlerine uygun bir hukuki ilişki bulunmadığı, işçi teminine yönelik olduğu bu nedenle davacının T.. A.. işçisi sayılması gerektiği,
D) Temyiz:
Kararı davalılar T.. A.. ile M.. İnsan Kaynakları Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar T.. A..’nın tüm diğer davalı M.. İnsan Kaynakları Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemenin T.. A.. ile A.. Temizlik Ltd. Şti arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu m.2’ye uygun kurulan asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığı ve işçi teminine yönelik bulunduğu bu nedenle davacının T.C. Başbakanlık Türkiye Yatırım ve Destek Ajansı işçisi sayılması gerektiği ve feshin geçersiz olduğu yönündeki tespitleri yerindedir.
Ancak davacı, ilk önce alt işveren olarak görünen M.. İnsan Kaynakları Ltd. Şti. bordrosunda çalışmış, davalı T.. A.. ile M..İnsan Kaynakları Ltd. Şti. arasındaki ilişki sona erdikten sonra A.. Temizlik Ltd. Şti bordrosuna geçirilmiştir. Davacı fesih tarihinde A..Temizlik Ltd. Şti bordrosunda çalışmaktadır. Boşta geçen süre alacağı ve işe başlatmama tazminatından asıl işveren ile son alt işveren olarak görünen işveren sorumludur. M.. İnsan Kaynakları Ltd. Şti.’nin boşta geçen süre alacağından ve işe başlatmama tazminatından sorumlu tutulması düşünülemez. Bu nedenle mahkemece M.. İnsan Kaynakları Ltd. Şti. hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken boşta geçen süre alacağından ve işe başlatmama tazminatından sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1- Davalı M.. İnsan Kaynakları Ltd. Şti. hakkındaki davanın REDDİNE,
2- Davanın işe iade davası yönünden kabulü ile, feshin geçersizliğine, davacının davalı T.. A..ndaki İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içerisinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucu işverence işe başlatılmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücret tutarındaki tazminatın davalılar T.. A.. ile A.. Temizlik Ltd. Şti’den alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
4-Davacı işçinin işe iade için 10 günlük yasal süre içinde işverene başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşeceği tarihe kadar gerçekleşen en çok 4 aylık ücretinin ve diğer haklarının davalılar T.. A.. ile A..Temizlik Ltd. Şti’den alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
5- 25,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 0,90TL ‘nin davalılar T.. A.. ile ATK Temizlik Ltd. Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar T.. A.. ile A..Temizlik Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacının yaptığı 52,35 TL harç gideri ve 130,80 TL tebligat posta ücreti olmak üzere toplam 183 15 TL ücretinin davalılar T.. A.. ile A.. Temizlik Ltd. Şti’den alınarak davacıya ödenmesine,
8- Hakkında davanın reddine karar verilen davalı M.. İ..Kaynakları Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen şirkete verilmesine,
9- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.