YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/34187
KARAR NO : 2015/34040
KARAR TARİHİ : 01.12.2015

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, davacının haftada 7 gün 08:00-21:00 saatleri arasında çalıştığını, işinin mahiyeti gereği 08:00-23:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışmalarının ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davalının işçiler arasında yeknesaklığı sağlamak, iyileştirilmiş koşulların sözleşmelere de yansıtılmasını sağlamak, çalışma koşullarını sözleşmelere daha kapsamlı yansıtmak amacı ile 30/07/2012 tarihinde davacının da içinde bulunduğu bir grup işçiye sunum düzenlediğini, ama davacının tüm uyarılara rağmen bu sunumu dinlemeyerek işyerini terkettiğini ve bir daha da işe gelmediğini, davalının devamsızlık eden davacının iş aktini 06/08/2012 tarihinden itibaren haklı nedenle feshettiğini, dava tarihinde davacının davalı tarafından henüz işten çıkarılmadığı için dava açma koşullarının da gerçekleşmediğini, davacının haftada 6 gün 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, ara dinlenmeleri ile birlikte günde 7,5 saat çalıştığını, yılda 270 saat fazla mesai yapmaya ve genel tatilllerde çalışmaya muvafakat ettiğini, fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının bordorlarında tahakkuk ettirilerek ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, — davacının 24/12/2010 – 06/08/2012 tarihleri arasında davalı yanında çalışması gözükmekte ise de dava dilekçesindeki iş akdinin sona erdirildiği tarih olarak belirtilen 31/07/2012 tarihi itibariyle hizmet ilişkisinin sona erdiği, her ne kadar davalı tarafından iş akdinin davacının mazeretsiz ve izinsiz 4 gün işe gelmemesi nedeniyle devamsızlık tutanakları düzenlenerek haklı nedenle feshedildiği savunulmuş ise de dinlenen davacı tanığı …’ın beyanına, davalı tanığı …’in davacının Temmuz ayında işten ayrıldığına yönelik beyanlarına göre, iş sözleşmesinin 31/07/2012 tarihinde tüm çalışanlarla birlikte yenilenmek istendiği, ancak yeni sözleşmede yevmiyelerin aşağıya çekileceğinin söylendiği, davacının da aralarında bulunduğu işçilerin kabul etmemesi üzerine iş yerinden ayrılıp ..’na şikayetçi oldukları, yeniden iş yerine geldiklerinde içeri alınmadıkları, devamsızlık tutanaklarının davacının iş akdinin sona erdiğini bildirdiği 31/07/2012 tarihinden sonra düzenlendiği, iş akdinin davalı tarafından haksız şekilde sona erdirildiği, oluşa uygun denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının alacaklarının hesaplandığı, davalı tarafından çalışma saatlerine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından, fazla çalışmayı ispat yükü kendisinde olan davacının bildirdiği tanıkların beyanları ile davalı tanık beyanlarına göre davacanın haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığının kabul edildiği, davacının haftada 7 gün çalıştığı, bordrolarda hafta tatil ücreti tahakkukunun bulunmadığı, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti taleplerinin kabulüne, yllık izin ücreti ve ücret talepleri hakkında hüküm kurmaya yer olmadığına ve genel tati ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğine göre işveren vekilinin iş şartlarında değişiklik yapıldığını bildirdiği ve davacı işçinin bunu kabul etmemesi üzerine işveren vekilinin “bu şartlarda çalışan çalışır, çalışmayan gider” yönünde sözler söylediği, davacı işçinin iş şartlarında esaslı değişiklik olmadan çalışmaya hazır olduğu, iş şartlarındaki değişikliği kabul etmemesinin işçinin feshi olarak değerlendirilemeyeceği, işveren vekilinin sözleri karşısında Mahkeme tarafından feshin işveren feshi olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından ihbar tazminatının kabulü isabetlidir.
3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, ve süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının fazla mesai süresi tanık beyanlarına göre belirlenmiştir. Davacı tanıklarının davalı ile davaları olduğu, kendi beyanları ile sabittir. Davalı tanıkları normal mesai bitim saatinin 17:00 olduğunu, bu saatten sonra fazla mesai yapılabildiğini beyan etmiş iseler de saat 17:00’den sonra ne sıklıkla fazla mesaiye kalındığı hakkında beyanları açık ve hesaba elverişli değildir.
Dairemiz tarafından birlikte incelenen 2014/21798 Esas sayılı Dairemiz dosyası ve bir kısım sair benzer nitelikteki dosya kapsamına göre davacının haftada 15 saat fazla mesai yaparak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davanın haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekir. Haftada 18 saat fazla mesai yaptığının kabulü hatalıdır.
3- Davacı işçinin hafta tatili çalışması yapıp yapmadığı, ve süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dairemiz tarafından birlikte incelenen 2014/21798 Esas sayılı Dairemiz dosyası ve bir kısım sair benzer nitelikteki dosya kapsamına göre davacının ayda 3 hafta tatili çalıştığı sabittir. Davacının tüm hafta tatilllerinde çalıştığının kabulü de isabetsizdir.
4-Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi usule aykırıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.