YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/31834
KARAR NO : 2016/4520
KARAR TARİHİ : 01.03.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini, işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazmiantı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş akdinin haklı sebeplerle feshedildiğini, ihbar ve kıdem tazminatı ödendiğini, davacının 05/09/2011 tarihli ibraname ile ibra ettiğinden alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından haklı sebeple feshe dayanılırken bir taraftan da ibra sözleşmesine dayanılmasının çelişkili olduğu, varlığı tartışmalı olan borçların ibraya konu edilmesinin mümkün olamayacağı, savunma ve işverenin diğer kayıtlarıyla çelişen ibranameye itibar edilemeyeceği, ibranamede 05/09/2011 tarihinde alacaklarının ödendiği belirtilmesine rağmen banka ödemesinin 04/10/2011 olduğunun görüldüğü, davalı tarafça sunulan belgelerdeki imzalara davacı tarafından itiraz edildiği ve teknik bilirkişi raporunda bu imzaların davacıya ait olmadığının bildirildiği, işten ayrılış bildirgesinde de işveren tarafından iş akdinin haklı sebep bildirilmeden feshine karşılık gelen 04 kodunun işlendiğinin görüldüğü, davalı tarafın üzerine düşen haklı sebeple fesih savunmasını ispat edemediği ve davacı işcinin tazminata hak kazandığı belirtilerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti talebinin kabulüyle, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacağından 1/3 takdiri indirim ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında kıdem ve ihbar tazminatı karşılığı olarak ödeme yapılıp yapılmadığına dair uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dava dışı …. vekili dosyaya sunduğu 22/01/2014 tarihli dilekçesinde, davalı tarafından 04/10/2011 tarihinde 1.171,80 TL ihbar ve 1.528,93 TL kıdem tazminatının davacıya ödenmesi konusunda talimat verildiğini ve davacının aynı gün şubeye çağrılarak ödeme yapıldığını, dekonta imzasının ve nüfus cüzdanı fotokopisinin alındığını belirtilmiştir. Bu durumda Mahkemece, davacı asile dekont ve ödeme belgeleri gösterilmek suretiyle bu konudaki beyanlarının alınması ve sonucuna göre bu miktarın mahsubunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

….