YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/31109
KARAR NO : 2015/31635
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2014
NUMARASI : 2011/945-2014/364
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret , yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı M.P. Sağlık Hizmetleri A.Ş. ( Eski Ünvanı: S.Sağlık Hizmetleri San.Tic.A.Ş) vekili, davacının 01.06.2005 tarihinde kendilerine bağlı M.l P. Hastanesinin F. Şubesinde çalışmaya başladığını, 01.04.2009 tarihinde ailevi nedenlerle ve kendi isteği ile istifa dilekçesi verdiğini, tüm haklarını alarak işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı B.. Ş.. vekili, 2007 yılı başından, 2008/Eylül ayına kadar M. P.Hastanesinin F. şubesinin (S. Sağlık ) göz bölümünün işletmeciliğini yaptıklarını, işletmecilik yaptığı dönemde ise göz bölümünün koordine edilmesinden ibaret olduğunu, çalışanların hastane çalışanı olduğunu, kendilerinin çalışanlara karşı bir yükümlülüğü olmadığını, kendilerinin işletmeciliğe başladığı dönemde davacının diğer davalı şirkette çalıştığını, davacının kendilerinde çalışmadığını, bu durumun resmi kayıtlar ile sabit olduğunu, kendilerinin göz bölümünü işlettiği 2007 ve 2008 yıllarında davacıya sadece kendisinin muayene ettiği hastalarla ilgili olarak ücret + prim aldığını, bu ödemelerin bankadan yapıldığını, işletmecilik yaptığı dönemde de işveren sıfatı olmadığını, hastalarından dolayı davacıya prim ödemiş olmalarının kendilerini işveren yapmayacağını, davacının davalı hastanenin sevk ve idaresinde çalıştığını, davacı ile yazılı veya sözlü bir ücret anlaşmaları olmadığını, uzun bir zaman sonra bu davanın açılmasının davacının samimi olmadığını gösterdiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalı işveren davacının istifa ederek ayrıldığını savunmuşsa da kendisinin ibraname başlıklı belgeyi sunmadıkları, davacının ise imzasını inkar ettiği, aslının davalı tarafından sunulamadığından imza incelemesi yapılamadığı, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle bu alacak kalemleri ile dava konusu olan ücret alacağı, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyanın incelenmesinden, davalı B. K. Sağ. Med.Eğ.Tur. San ve Dış Tic Ltd Şti. vekilinin, dilekçesi ekinde aynı gün ve saatte başka illerde duruşması olduğunu ilgili Mahkemelerin son duruşma zabıt suretlerini de eklemek suretiyle mazeretini belgelemesine rağmen, yerel Mahkemenin söz konusu mazereti “son celse olması” gerekçesi ile reddederek bu şirketin savunma ve hukuki dinlenilme hakkını kısıtlaması karşısında hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma ilamına göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.