YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/30578
KARAR NO : 2016/4949
KARAR TARİHİ : 07.03.2016

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVALILAR :
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan …ne ait işyerinde taşıyıcı kurye olarak çalışmaya başladığını, bir süre sonra işyerinin diğer davalıya devredildiğini ve sonrasında iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, ….. tarafından işletmesi ihale yolu ile farklı işverenliklere bırakılan ….. davacının 19/07/2007 tarihinde davalı …..bağlı olarak çalışmaya başladığını, işyeri devri kapsamında diğer davalı …..bünyesine geçtiğini, davacının sebepsiz yere işi bırakması üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini, alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 19/07/2007-01/02/2008 tarihleri arasında davalı…..bünyesinde çalıştığı, tüm hakları ile birlikte işyerinin 01/02/2008 tarihinde diğer davalı …..devredildiği, davacıların çalışmalarının 13/10/2011 tarihine kadar …… bünyesinde kesintisiz devam ettiği, işyeri devri nedeni ile son işveren ….nin hizmet süresinin tamamından sorumlu olduğu, devreden işverenin davalı ….. kendi dönemi ile sorumlu olduğu, fazla mesai ücretleri ile ilgili yapılan toplantı sonrasında iş akdinin işveren tarafından haksız feshedilmesi sebebi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacı vekilinin dava açıldıktan sonra ücret alacağının ödendiğini beyan etmesi karşısında ücret alacağının olmadığı, haftalık 45 saati aşan 12 saat fazla mesai yapması nedeni ile fazla mesai alacağı olduğu, milli bayramlarda çalışma yapması nedeni ile milli bayram alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dava açıldıktan sonra ödenen ücret alacağı hakkında talebin ödeme ile konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekinken “Ücret alacağına ilişkin talebin reddine” denilmesi sonuca etkili görülmemiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Vekil ile temsil edilen davacı lehine hüküm altına alınacak vekalet ücretinin kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. sindeki düzenlemelere göre belirlenmesi gerekinken nasıl hesaplandığı belirlenemeyen 7,729,26 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının kısmen kabüle ilişkin 1,2,3 ve 4 numaralı benteleri ile vekalet ücretine ilişkin 8 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerlerine;
” 1-Davacının davasının kabulü ile, net 6.160,71 TL. kıdem tazminatının fesih tarihi olan 13/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı …. den alınarak davacıya verilmesine,
2-) 2.206,84 TL. net ihbar tazminatından;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 25.10.2011 tarihinden,
2.206,84 TL. sinin ıslah tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. den alınarak davacıya verilmesine,
3-) 5.702,47 TL. net fazla çalışma ücretinden ( 951,81 TL. sinden davalı …..nin sorumlu olması kaydı ile ) ;
500,00 TL. sinin dava tarihi olan 25.10.2011 tarihinden,
5.202,47 Tls sinin ıslah tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-) 140,42 TL. net genel tatil-bayram çalışlma ücretinden;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan 25.10.2011 tarihinden,
40,42 TL. sinin ıslah tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca hesaplanan, 1.717,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.