YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/29081
KARAR NO : 2014/34098
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2014
NUMARASI : 2014/58-2014/257

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete ait S.. W.. Restaurant’ta 01.03.2008- 02.06.2008 tarihleri arasında mutfak şefi olarak aylık net 1.200,00 TL maaşla çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde Nisan ayından 200,00 TL Mayıs ayından 1.200,00 TL ve Haziran ayından 800,00 TL ücret alacağının bulunduğunu, müvekkilinin iş yerinde fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirket tarafından işten çıkartıldığını, şirketteki çalışmasının sigortaya bildirilmediğini, müvekkilinin 15.07.2008 tarihli dilekçe ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na başvuruda bulunduğunu iddia ederek, ücret alacağı, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının kendi isteği ile müvekkili şirketin bilgisayar kayıtlarına zarar verip iş yerini terk ettiğini, iş yeri kayıtlı bilgilerinin silinmesinden dolayı müvekkili şirketin müşterilerine düzenli ve sağlıklı hizmet veremediğini, davacının çalıştığı süre boyunca tüm hafta tatili ve genel tatil izinlerini kullandığını, davacının fazla çalışmasının olmadığını, davacının çalışma süresi boyunca brüt 608,40 TL ücret aldığını, davacının iş yerinde fiili olarak 01.05.2008 tarihinde işe başladığını, davacının ücret alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin ilk kararı Dairemizce “davalı vekilinin cevap dilekçesinin kanıtlar kısmında yemin deliline de dayandığı, yine davalı vekilince mahkemeye sunulan 12.09.2011 havale tarihli dilekçe ile ücret alacağı bakımından davacıya yemin teklif edildiği, karar duruşmasında da davalı vekilinin ücret miktarı yönünden davacıya yemin teklif ettiklerini beyan ettiği, mahkemece davalı vekilinin yemin teklifi ile ilgili usulü işlemler yapılmadan karar verilmesinin hatalı olması” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacıya 04.07.2014 tarihli ikinci celsede ” ücret alacağının ödendiği yönünde yemin teklifine geçildi ” denilerek ” ücret alacağını alıp, almadığı konusunda ” yemin teklif edilmiştir.
Davalı vekilinin 12.09.2011 tarihli dilekçesinin sonuç-istem kısmında: “Davacıya ücret alacağı yönünden ( hem ücret miktarı, hemde tahsil etmediğini iddia ettiği alacakları bakımından ) yemin davetiyesi gönderilmesi ” talep edilmiştir.
Davalı vekilinin hem ücret miktarı, hemde tahsil etmediğini iddia ettiği alacakları bakımından yemin teklif etmesine rağmen Mahkemece sadece ücret alacağının ödendiğine ilişkin yemin yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece yapılacak iş davalının bu dilekçesini HMK.’nun 228. maddesinde belirtildiği şekilde davacıya gönderip, dilekçenin sonuç-istem kısmındaki teklife göre yemin yaptırmaktır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.