YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27964
KARAR NO : 2015/32005
KARAR TARİHİ : 11.11.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI : 2011/293-2014/247

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan İ.Kervansaray Otelcilik ve Turizm. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve bildirimsiz bir şekilde işveren tarafından feshi üzerine açtığı işe iade davasında lehine hükmedilen alacakların tahsili için davalı aleyhine yürütülen takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, tebligata rağmen cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna işe iade davası sonucunda süresi içinde başvurmasına rağmen davacının işe başlatılmadığından iş akdinin işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle bordrodaki ücrete tanık beyanlarınca doğrulanan bahşişinde eklenerek bulunan ücret esas alınarak hesaplanan boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı ile işe iade ilamında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden takibe itirazın kısmen iptali ile alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davanın kısmen kabul kısmen reddedildiği ve reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve ayrıca dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin “1-“ numaralı bendinin “b” alt bendi içeriğinin tamamen silinerek yerine “Dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,” cümlesinin yazılmasına,
Davacı yararına vekalet ücretine ilişkin “2-” numaralı bendinin “d” alt bendinin sonuna eklenmek üzere “1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden İ. Kervansaray Otelcilik ve Turizm. Tic. A.Ş.’ne yükletilmesine, 11/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.