YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27766
KARAR NO : 2014/34089
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
MAHKEMESİ : ANKARA 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2012
NUMARASI : 2009/198-2012/567
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 25.10.2000 tarihinde düz işçi olarak çalışmaya başladığını, aylık çalışma süresi 30 gün olmasına rağmen resmi kayıtlarda bu çalışmalarının eksik bildirildiğini, çalışma saatlerinin 08.00-20.00 arası olduğunu, bazı günler çalışmanın gece geç saatlere kadar devam ettiğini, hafta sonları çalışma saatlerinin 08.00-17.30 arası olduğunu, fazla çalışma ve hafta tatili çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, ücretlerin zamanında ödenmediğini, ödenmeyen ücret alacağı olduğunu, işyerinde işçilere tazminat ödenmeksizin ayrılmalarını sağlamak için baskı ve yıldırma politikaları uygulandığını, işyerindeki bu hukuka aykırı uygulamalar nedeniyle müvekkili tarafından 01.09.1998 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderilerek iş sözleşmesinin sona erdirildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve 2008 yılı haziran ayı ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; 2008 Ağustos ayında yıllık izin kullandığını, izin dönüşü 05.09.2008 tarihinde işbaşı yapması gerekirken fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle 01.09.2008 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini sona erdirdiğini, işyerinde çalışma saatlerinin 08.00-16.30 arasında olduğunu, yarım saat çay molası ve bir saat yemek molası olduğunu, davacının fazla çalışma yapmadığını, önceki yıllarda arızi olarak yapılan fazla çalışmaların karşılığının bordrolara yansıtılıp ödendiğini, işyerinde hafta tatilleri ile ulusal bayram ve genel tatil günlerime çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kıdem ve ihbar tazminatının giydirilmiş ücretten, diğer işçilik alacaklarının ise çıplak ücretten hesaplanması gerekir. İşçiye ücreti dışında ödenen asgari geçim indirimi yasa ile getirilmiş olup, bireyin veya ailenin asgari geçim düzeyini sağlayacak bölümünün toplam gelirden düşülerek vergi dışı bırakılmasıdır. Bu nedenle ücretin eki değildir. Ücret olarak nitelendirilemez ve tazminat ve işçilik alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.
Hükme esas bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatının asgari geçim indirimi de dahil edilmiş ücretten hesaplanması hatalıdır. Davacının kıdem tazminatı asgari geçim indirimi dikkate alınmadan hesaplanıp belirlenmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.