YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27507
KARAR NO : 2015/27261
KARAR TARİHİ : 05.10.2015

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ikramiye bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti ve haksız ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin aralarında fiili ve organik bağlantı bulunan davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, müvekkiline tazminatlarının ödeneceği vaadiyle baskı altında ve gerçeği yansıtmayan belgeler imzalatılarak işine son verildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ikramiye alacağı, bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti ve haksız ücret kesintisi alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar …, …, …, …, …, … ve … vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının … bünyesinde çalıştığını, aynı zamanda …nin de işlerini gördüğünü, diğer davalılar yanında hiçbir çalışmasının bulunmadığını, davacının işçilik alacaklarını tahsil ettiğini, müvekkilini ibra ettiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, dini ve milli bayramlarda çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, işyerinde ikramiye uygulamasının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. vekili ; davacının müvekkili şirkette hiçbir zaman çalışmadığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili ; davacının müvekkili yanında herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davacının çalıştığını belirttiği dönemde müvekkilinin faaliyeti dahi olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalılar …, …., …, …. …., …. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, hafta tatili ücreti ile ikramiye alacağı taleplerinin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın da husumet yokluğu nedeniyle reddine. hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iki vardiya dönüşümlü çalışılan işyerlerinde vardiya dönüşümü nedeniyle 24 saat ara verilmesinin işin gereği olduğu, bu nedenle davacının hafta tatili ücretine hak kazanamadığı tespiti yapılmış ve mahkemece de davacının hafta tatili ücreti talebi ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, tanık ifadelerine göre işyerindeki çalışma düzeninin 2 vardiya halinde 08.30 – 20.30 ve 20.30 – 08.30 saatleri arasında 7 gün, günde 12 saat olduğu sabittir. Vardiya sistemine dayalı çalışmada dönüşümün ne şekilde olduğu ayrıca neden işin gereği hafta tatilinde çalışılamayacağı açıklığa kavuşturulmadan davacının hafta tatili ücreti talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.