YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27055
KARAR NO : 2014/33719
KARAR TARİHİ : 12.11.2014

MAHKEMESİ : MUDURNU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 29/11/2011
NUMARASI : 2011/18-2011/123

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar, ücret alacaklarının tahsili için yürütülen takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/423 Esas sayılı dosyasında kollukta alınan ifadelerde taraflar arasında hizmet ilişkisi dışında kalan bir ilişki bulunduğu, orman emvalinin istifi işini müştereken davalı A.. Ö..’ın Kurumla resmi olarak muhatap olup para tahsilini yaptığı, davacılardan F.. C..’ın da aracıyla istifleme işini yerine getirdikleri anlaşılmakta olup, davacıların kendi araçlarıyla yaptıkları bu işin 4857 Sayılı Yasa kapsamında hizmet ilişkisi niteliğinde olmadığı, davaya genel hükümlere göre bakılması gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.