YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26676
KARAR NO : 2014/32576
KARAR TARİHİ : 04.11.2014

MAHKEMESİ : ANKARA 7. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2014
NUMARASI : 2013/829-2014/789

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, makam ve sorumluluk tazminatı, ilave tediye ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Botaş’ın Arazi Etüd ve Kamulaştırma Daire Başkanlığında 16.10.2002-10.03.2008 tarihleri arasında harita mühendisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin iş bitimi gerekçesiyle işverence feshedildiğini, kapsam dışı personel yönetmeliğinde düzenlenen hakların kendisine ödenmediğini ileri sürerek işçilik alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı BOTAŞ, davacının işvereni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı Botaş işçisi olmadığından kapsam dışı personel yönetmeliğindeki haklardan yararlanamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece davacının kapsamdışı personel yönetmeliğinden yararlanamayacağı belirtilerek davanın reddine ilişkin verilen ilk karar Dairemizce “Dosya içeriğine göre BOTAŞ Anonim Şirketinin 233 Sayılı Kanun Hükmünde kurulan bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu ve tüzel kişiliğe haiz olduğu tartışmasızdır. Davalı şirket, Türkiye’nin de taraf olduğu uluslar arası anlaşma ile Bakü-Tiflis- Petrol Boru hattının yapımı sözleşmesinde Türkiye tarafına düşen yükümlülükleri yerine getirmeyi üstlenmiş ve bu üstlenme nedeni ile de kendi iç bünyesinde ve organizasyonu içinde Bakü- Tiflis- Ceyhan Ham Petrol Boru Hattı Proje Direktörlüğünü kurmuştur. Proje direktörlüğü, davalı şirket organizasyonu içinde kendisine bağlı bir kuruluş ve organdır. Bu kuruluşun işlem ve eylemlerinden dolayı BOTAŞ’ın sorumluluğu ve taraf sıfatı TMK.’un 50. maddesinden kaynaklanmaktadır. Davalı Botaş ile dava dışı B.. D.. arasındaki ilişki asıl-alt işveren ilişkisi olmayıp Botaş’ın bir organıdır. Ayrıca davacı işçi tarafından Ankara 1. İş Mahkemesinin 2010/550-1002 E.K. sayılı dosyasında açılan işe iade davasında davacının davalı Botaş’a işe iadesine karar verilmiş olup bu karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 26.9.2011 gün ve 2011/1921-1126 E.K. sayılı kararı ile onanmıştır.
Davacı davalı Botaş’ın işçisi olup mahkemece Botaş da uygulanan Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği dosyaya getirtilerek dosya içindeki belge ve bilgiler birlikte değerlendirmeye tabi tutularak davacının talep ettiği işçilik alacakları hususunda bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi hatalıdır.” şeklinde bozulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece verilen ilk kararda deliller tam olarak toplanmadan davacının alt işveren işçisi olduğundan davalı işyerinde uygulanan kapsamdışı personel yönetmeliğinden faydalanamayacağı belirtilerek dava reddedilmiştir. Dairemizin bozma kararına uyularak davalı işyerinde uygulanan kapsamdışı personel yönetmeliği dosyaya getirtilerek davacının işçilik alacakları bilirkişi marifetiyle hesaplatılmıştır. Bunun neticesinde davacının davalı işverenden talep edebileceği işçilik alacakları tam olarak ortaya çıkmıştır. Yani tahkikat aşaması bu hesaplama ile sona ermiş olup davacı tarafça yapılan ıslah geçerlidir. Mahkemece davacının ıslahla artırdığı miktarlar dikkate alınarak davacının işçilik alacakları konusunda yeniden bir karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.