YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26605
KARAR NO : 2014/31616
KARAR TARİHİ : 28.10.2014

MAHKEMESİ : SAMSUN 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2010
NUMARASI : 2007/427-2010/93

DAVA :Davacı, çekici bedeli, çekici kurtarıcı bedeli ile gelir kaybı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı Şirket vekili, davalının görevi gereği kullandığı araç ile trafik kazası yaparak kullandığı çekicinin kullanılmaz hale gelmesine, davacı şirketin zarara girmesine neden olduğunu ileri sürerek kullanılmaz hale gelen çekici bedeli, çekici- kurtarıcı bedeli ve gelir kaybı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ve vekili , taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, zarar bedeli istenen kazaya karışan aracın maliki, Polis trafik kazası tespit tutanağında dava dışı “R.. Taşımacılık” şeklinde belirtilmiştir. Davacı Şirket’in dava dilekçesinde de aracın dava dışı R.. A.Ş.’ne ait olduğu açıklanmıştır.Taşıma-kurtarma faturası da dava dışı R..Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. adına düzenlenmiştir. Bu nedenlerle, davacı Şirket’in aracın maliki olmaması nedeni ile araçtaki zararı talep etme hak ve yetkisi yoktur. Diğer taraftan, taşıma faturası davacı Şirket adına düzenlenmediğinden ve davacı şirket bu taşıma bedelini ödediğini ispat da edemediğinden, davacı şirketin taşıma bedelini talep etme hak ve yetkisi de yoktur.
Açıklanan nedenlerle, kazaya karışan çekicinin zararına ilişkin talep ile taşıma bedeline ilişkin talep açısından, davacı Şirket’in davacı olma; yani, aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.
3- Davacı şirket, kazaya karışan aracın zarar görmesinden doğan gelir kaybını da talep etmiştir. Dosyada, davacının gelir kaybını ispatlayan yeterli delil yoktur. Bu talebin esastan reddi gerekirken, Mahkemece, talep edilen hangi alacak kalemi için ne miktarda hüküm verildiği de belirtilmeksizin davanın kabul edilmesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.