YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26396
KARAR NO : 2014/29851
KARAR TARİHİ : 15.10.2014

MAHKEMESİ : MALATYA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2011
NUMARASI : 2009/544-2011/259
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı 06/04/2010 havale tarihli dilekçeyle imzalı yıllık izin belgesi, sözleşme ve imzalı bordroları dosyaya sunmasına rağmen 07/05/2010 tarihinde bilirkişiye tevdi edilen dosya sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda bu belgeler dikkate alınmadan rapor hazırlanmış ve mahkemece de ayrıca bir değerlendirilme yapılmaksızın bu bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.
Mahkemece yargılama aşamasında sunulan deliller değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
3-Mahkemece bilirkişi raporuna atıfla davacının haftalık 12 saat fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmışsa da, bilirkişi raporunda davacının günlük çalışmasının hangi saatler arasında olduğu, buna bağlı olarak haftalık çalışma süresinin miktarı açıklanmamıştır.
Buna göre, ara dinlenme süreleri ve çay molaları varsa bunların net ve açık bir şekilde tespit edilerek davacı işçinin günlük çalışma süreleri belirlenerek, haftalık çalışma gün sayısı ile çarpılıp, 45 saat düşülmesi suretiyle fazla çalışma süresi hesaplanması yönünde bilirkişiden denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli bulunmayan hesaba göre hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.