YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26011
KARAR NO : 2015/35256
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının, davalı-karşı davacı şirketler ise ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı şirketler avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı, davalıya ait işyerinde yedek parça sorumlusu olarak en son net 1.176,00 TL ücretle çalışırken ücretlerinin hak ettiği şekilde ödenmemesi ve resmi kayıtlarda düşük ücret gösterilmesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar-karşı davacılar, davacının asgari ücretle çalıştığını, haksız yere işe gelmemesi üzerine iş aktinin sona erdiğini, tazminat ve alacak istemlerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ihbar tazminatı talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fesih bildirimine konu edilen alacakların davacıya ödenmemiş olması, sigorta bildiriminin gerçek ücret üzerinden …’ye bildirilmemiş olmasının davacıya haklı fesih imkanı verdiği, davacının bu hakkını kullanarak iş akdini haklı nedenle fesh ettiği bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanacağı, bunun yanında fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacakları da olduğu ancak hafta tatili ücretine hak kazanmadığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Karar gerekçesinde 3. davalı olarak “- Davalı Tanığı …”ın isminin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar-karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı iş sözleşmesini 10/06/2012 tarihinde fesh ettiğinde aylık ücretinin net 1.176,00 TL olduğunu iddia ederken, davalı taraf davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının sunduğu bir kısım elden ödeme belgeleri ile diğer deliller dikkate alınarak ücret net 1.100,00 TL kabul edilmiş ise de, davacının 15/05/2012 tarihinde başka bir mahkemede tanık olarak verdiği beyanında ücretinin net 1.000,00 TL olduğunu açıklaması karşısında bu ikrar kesin delil niteliğinde olduğundan dikkate alınmalıdır. Mahkemece bu husus göz ardı edilip ücretin 1.100,00 TL kabul edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.