YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/25575
KARAR NO : 2014/30116
KARAR TARİHİ : 16.10.2014

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/05/2012
NUMARASI : 2009/711-2012/249
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 03.06.2005-25.11.2008 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, en son 650,00 TL maaş aldığını, fazla mesai yaptığını, yemek ve servis ihtiyacının iş yeri tarafından karşılandığını, işyerinde üçlü vardiya sistemi uygulandığını, vardiya usulüne uygun olarak çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını, müvekkilinin banka hesabına yıllık izin ücreti adı altında 826,00 TL havale yapıldığını, bunun yıllık izin ücreti olduğunu, eksik ödeme yapıldığını, resmi ve dini bayramlarda çalıştığını, çalışma şartlarının ağır olduğunu, rahatsızlığı nedeniyle aldığı raporlara rağmen müvekkilini çalıştırmaya devam ettiklerini, davalı şirketin davacı aleyhine birçok suçlamalarda bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin 27.11.2008 tarihli dilekçesi ile BÇM’ye başvurduğunu, iş akdi haksız olarak feshedilen müvekkiline fazla çalışma, yıllık izin,hafta sonu ve resmi tatil ücreti, ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ihbar, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, bayram ve resmi tatil ücretlerinin toplamı olan 3.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş yeri kurallarına aykırı davrandığını, çalışma performansının verimlilik sağlamadığını, amirlerine karşı olumsuz tavırlar sergilediğini, bu nedenle iş akdine son verildiğini, birçok kez yazılı ve sözlü uyarılarda bulunduğunu, ancak davacının talimatlara karşı gelmeye devam ettiğini, davacının olumsuz davranışlarının işveren açısından haklı fesih nedeni olarak sayıldığını, işyerinde çalışma şartları dışına çıkılmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Üç vardiya halinde çalışılan işyerlerinde fazla mesai iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiği, Dairemizin yerleşmiş uygulaması olup, dava dilekçesinde işyerinde üç vardiya çalışıldığının açıklanmasına ve bunun aksinin yazlı delille kanıtlanmaması karşısında fazla mesai ücretinin reddi yerine yerinde olmayan gerekçelerle kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.