YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24878
KARAR NO : 2015/35581
KARAR TARİHİ : 15.12.2015

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 11. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2010/429-2014/295

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, resmi ve dini bayram tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan D.. Ş.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işyerinde 01/09/2006-01/11/2009 tarihleri arasında alçı-sıva işçisi olarak kesintisiz çalıştığını, aylık net maaşının 1.950,00 TL olduğunu, sgk primlerinin kısmende olsa yatırıldığını, müvekkilinin diğer davalı taşeron F.. Ş..’nin aracılığı ile işe alındığını, işe başladığı ilk zamanlarda ücretlerin zamanında ödendiğini, zamanla aksamaya başladığını, daha sonra hiç ödenmediğini, müvekkilinin alacaklarını sözlü olarak istemesi sonucunda iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti alacağı,resmi ve dini bayram tatil çalışma alacağı, fazla mesai alacağı, ücret alacağı, yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı F.. Ş.. vekili cevabında özetle; müvekkilinin alt işverenlik, aracılık sıfatı olmadığı gibi, işveren sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalı D. İnş. Malz. Pet. Ürünleri Oto. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’de halen çalıştığını, taşeronlukla ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddini, dava konusu alacaklardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davacı tarafından açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı D. İnş. Malz. Pet. Ürünleri Oto. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili işyerinin T. tarafından onaylanan hastane inşaatını taşeron olarak yürüttüğünü, bu işlerin yürütülmesi işlerin yapımının yaklaşık 10 farklı firmaya verildiğini, inşaat, kalıp, demir işlerinde çalışmak üzere diğer davalı F.. Ş.. ile anlaşmaya vardığını, bu kişi ile alt taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının vergi borcu bulunduğu için çalıştırılan işçileri müvvekkili şirketi üzerinden sigortalandığını, özellikle davacının davalı F.. Ş..’nin akrabası olduğunu, davacının bu belirtilen kapsamda 15/09/2007-17/07/2009 tarihleri arasında çalıştığını, F.. Ş..’nin çalıştığırdığı işçilerin hak ettiği tüm alacakların müvekkili şirket tarafından ödendiğini, T. tarafından denetlenen inşaatta resmi ve dini tatillerde çalışılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının davalı F.. Ş..’nin işçisi olarak davalı F.’nin taşeronluğunda davalı D. İnş. Ltd. Şti. İsimli işyerinde 15.09.2007 ile 17.07.2009 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işçi olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 1 yıl 10 ay 2 gün, fesih tarihindeki aylık ücretinin ise net 1.800,00 TL olduğu, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,davalılar arasında akdedilen ve dosyaya sunulan “Taşeronluk Sözleşmesi”ndeki imza davalı F. tarafından inkar edilmiş olsa da yaptırılan imza incelemesi sonucu tanzim edilen 09.05.2001 havale tarihli bilirkişi raporunda sözleşmedeki imzanın davalı F.’nin eli ürünü olduğu belirtilmiş olmakla davalı F.i’nin taşeron olarak davalı D. İnşaat Ltd. Şti. Nin işlerini yaptığının anlaşıldğı,davalı F.i’nin, diğer davalı D. İnşaat Ltd. Şti. tarafından üstlenilen hastane inşaatı işyerinde kaba inşaat ve kaba sıva ve alçı işlerini asıl işveren olan Y. İnşaat A.Ş, işyerinde taşeron davalı D. İnşaat Ltd. Şti. İşçisi olarak prim ödemelerinin yapıldığı, fiili çalışmaya üstünlük tanınması gerektiği yönündeki Yargıtay uygulamaları gözönüne alındığında davacının SGK bildirimlerinin asıl işveren konumundaki D. İnş. Ltd. Şti. Tarafından yapılmasının hukuki değer taşımayacağı ve bu olgunun davacının alt işvereni F.. Ş.. işçisi olduğu gerçeğini ortadan kaldırmayacağı sonucuna varıldığından davalılar arasında alt – üst işveren ilişkisinin mevcut olduğu, işveren feshin haklı nedene dayandığını ispat edememiş olup, feshin haksız olduğu ve davacının kıdem-ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının çalıştığı döneme ait fazla çalışma ücretleri ile yıllık izin, ücret, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin mevcut olduğu ve fazla çalışma genel tatil alacaklarından %30 hakkaniyet indirimi yapılarak karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı D. İnş. Malz. Pet. Ürünleri Oto Teks. San. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı D.İnş. Malz. Pet. Ürünleri Oto Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında ücret alacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı D. İnş.Malz.Pet.Ürünleri Oto Teks.San.Tic.Ltd.Şti vekili 22.04.2014 tarihli dilekçesi ile ücret ödemesine ilişkin yemin teklifinde bulunmuş yemin metninde “çalıştığım sürede tarafıma hiçbir ayni ücret ödenmedi.1 yıl 7 ay 8 gün boyunca hiçbir ücret almadım.”şeklinde yemin teklif edilmiş ,yemin metni kendisine okunan davacı 30.04.2014 tarihli duruşmada yaptığı yemin sırasında ücret alacağına ilişkin olarak “Çalıştığım süre boyunca bazı ayların ödenmediğine”şeklinde yemin etmiştir.
Hiç ücret ödenmediğine ilişkin teklif edilen yemine karşı bazı aylar ücretinin ödenmediği şeklinde yemini karşısında davacının bir kısım ücretlerinin ödendiğinin kabulü gerekir.Davacı hiç ücret almadım şeklinde yeminde bulunmamıştır.Davacının bazı aylar ücretleri ödendiği şeklindeki yemini karşısında bunların hangi aylar olduğu davacıya açıklatırılmadan hiç ücret ödenmemiş gibi ücret alacağına hükmedilmesi hatalıdır.

Mahkemece davacıya hangi aylar ücretinin ödendiği açıklatırılıp sonucuna göre ücret alacağı hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.